ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5324/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

2 iunie 2003, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta SC T.R. SA Alba

Iulia, societate în faliment, prin lichidator, a chemat în judecată pe pârâta

SC E. SA București, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 362.992.834

lei, reprezentând contravaloare lucrări și 1.338.717.572 lei penalități de

întârziere contractuale, plus cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că, în calitate de subantreprenor și-a îndeplinit obligațiile ce-i

reveneau conform contractului încheiat cu pârâta în calitate de antreprenor

general și că pârâta, deși a acceptat situațiile de lucrări, nu i-a achitat

diferența de 30 % din valoarea prestațiilor, astfel că datorează inclusiv

penalități convenționale de 0,4 % pe zi de întârziere.

Pârâta a cerut respingerea acțiunii

întrucât reclamanta nu a executat integral lucrările prevăzute în contract, nu

a notificat-o pentru recepția tronsonului executat, iar în aceste condiții nu

are dreptul la plata diferenței de 30 % din valoare și oricum această plată nu

a fost scadență decât după punerea în funcțiune, respectiv recepția lucrării de

către beneficiar, care s-a făcut la data de 10 iulie 2003, astfel că nu este

îndreptățită la penalități de întârziere.

Prin sentința civilă nr. 2866/ CA

din 14 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția comercială și

contencios administrativ, s-a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta

SC T.R. SA Alba Iulia, societate în lichidare judiciară, împotriva pârâtei SC E.

SA București și ca urmare, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma

de 362.992.834 lei cu titlu contravaloare lucrări, 543.255.520 lei penalități

de întârziere și 345.000 lei cheltuieli de judecată.

În considerentele sentinței prima

instanță a reținut că părțile au încheiat contractul din 11 decembrie 1999,

prin care reclamanta s-a angajat să efectueze să execute următoarele lucrări:

pozare conductă, executare branșamente, subtraversări căi ferate și drumuri,

lucrări necesare la reabilitarea rețelelor de distribuție apă Valea Jiului,

conform contractului încheiat între beneficiarul R.A.A.V.J.P. și pârâta în

calitate de constructor.

În contractul de subantrepriză s-a

prevăzut ca executantul, respectiv reclamanta, va respecta condițiile

contractului și ale actelor adiționale dintre R.A.A.V.J.P. și pârâtă, iar

conform art. 5 din contract, pârâta avea obligația să plătească reclamantei

lucrările executate în termen de 2 zile de la primirea în contul său a

contravalorii facturilor de la R.A.A.V.J.P. pe baza situațiilor de lucrări

însoțite de facturi sub sancțiunea penalităților de 0,4 % pe zi din valoarea

rămasă neacoperită după cinci zile după emiterea documentelor de decont.

Prima instanță a mai reținut că din

valoarea lucrărilor pârâta a decontat 70 %, așa cum s-a menționat în situațiile

de lucrări acceptate de reclamantă, iar pentru diferența de 30 % reclamanta a

emis factura din 13 noiembrie 2000, în valoare de 362.992.834 lei, însă pârâta

nu a decontat această factură invocând motive ce nu pot fi reținute ca

întemeiate, astfel că în baza art. 969 C. civ., se impune admiterea acțiunii ca

întemeiată.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel reclamanta și pârâta.

Prin apelul său reclamanta solicită

schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul stabilirii cuantumului

penalităților la 1.338.717.572 lei, așa cum s-a cerut în acțiune, invocând

faptul că plata penalităților nu este condiționată de recepția definitivă, ci

numai de acceptarea documentelor de decontare și plata acestora în termen de 5

zile.

Prin apelul pârâtei se cere

schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca

nefiind întemeiată.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială

și de contencios administrativ, prin decizia 73/ A din 5 martie 2004, anulează

ca netimbrat apelul declarat de reclamanta SC T.R. SA și ca insuficient timbrat

apelul declarat de pârâta SC E. SA.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs în termen legal, timbrat și motivat, reclamanta SC T.R. SA

criticând-o pentru nelegalitate invocând ca motiv de casare prevederile art. 304

pct. 5 C. proc. civ., întrucât prin hotărârea dată, instanța de apel a încălcat

formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C.

proc. civ., fiind pronunțată cu lipsă de procedură cu recurenta-apelantă.

În consecință, recurenta reclamantă

solicită, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., admiterea recursului așa

cum a fost formulat și motivat în scris și casarea hotărârii atacate.

Recursul este întemeiat pentru

următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei,

rezultă că instanța de apel, în mod greșit a apreciat actul juridic dedus

judecății și probatoriile administrate pronunțând o hotărâre nelegală și

netemeinică, care va fi casată cu trimiterea dosarului aceleiași instanțe

pentru judecarea apelului pe fond.

Ca un prim aspect Curtea constată că

hotărârea atacată a fost pronunțată cu lipsă de procedură cu apelanta

reclamantă, întrucât, așa cum se poate observa pe dovada de îndeplinire a

procedurii de citare (dosar apel) cu reclamanta, nu există specificat numele

primitorului actului, calitatea și actul de identitate menționat, aspecte care

sunt prevăzute la art. 100 alin. (1) pct. 4 și 7 C. proc. civ., sub pedeapsa

nulității.

De altfel, apelul este scutit de

plata taxelor de timbru, conform art. 58 din Legea nr. 64/1995.

Pentru cele ce preced, Curtea, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va casa hotărârea atacată

și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea, pe fond, a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC T.R. SA Alba Iulia, prin lichidator J.I.D.

Casează decizia nr. 73/ A din 05

martie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia și trimite cauza aceleiași instanțe

pentru judecarea pe fond a apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 9 noiembrie 2005.