ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5324/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 2 iunie 2003, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta SC T.R. SA Alba Iulia, societate în faliment, prin lichidator, a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA București, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 362.992.834 lei, reprezentând contravaloare lucrări și 1.338.717.572 lei penalități de întârziere contractuale, plus cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în calitate de subantreprenor și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau conform contractului încheiat cu pârâta în calitate de antreprenor general și că pârâta, deși a acceptat situațiile de lucrări, nu i-a achitat diferența de 30 % din valoarea prestațiilor, astfel că datorează inclusiv penalități convenționale de 0,4 % pe zi de întârziere.

Pârâta a cerut respingerea acțiunii întrucât reclamanta nu a executat integral lucrările prevăzute în contract, nu a notificat-o pentru recepția tronsonului executat, iar în aceste condiții nu are dreptul la plata diferenței de 30 % din valoare și oricum această plată nu a fost scadență decât după punerea în funcțiune, respectiv recepția lucrării de către beneficiar, care s-a făcut la data de 10 iulie 2003, astfel că nu este îndreptățită la penalități de întârziere. Prin sentința civilă nr. 2866/ CA din 14 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția comercială și contencios administrativ, s-a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta SC T.R. SA Alba Iulia, societate în lichidare judiciară, împotriva pârâtei SC E. SA București și ca urmare, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 362.992.834 lei cu titlu contravaloare lucrări, 543.255.520 lei penalități de întârziere și 345.000 lei cheltuieli de judecată.

În considerentele sentinței prima instanță a reținut că părțile au încheiat contractul din 11 decembrie 1999, prin care reclamanta s-a angajat să efectueze să execute următoarele lucrări: pozare conductă, executare branșamente, subtraversări căi ferate și drumuri, lucrări necesare la reabilitarea rețelelor de distribuție apă Valea Jiului, conform contractului încheiat între beneficiarul R.A.A.V.J.P. și pârâta în calitate de constructor. În contractul de subantrepriză s-a prevăzut ca executantul, respectiv reclamanta, va respecta condițiile contractului și ale actelor adiționale dintre R.A.A.V.J.P. și pârâtă, iar conform art. 5 din contract, pârâta avea obligația să plătească reclamantei lucrările executate în termen de 2 zile de la primirea în contul său a contravalorii facturilor de la R.A.A.V.J.P.

pe baza situațiilor de lucrări însoțite de facturi sub sancțiunea penalităților de 0,4 % pe zi din valoarea rămasă neacoperită după cinci zile după emiterea documentelor de decont. Prima instanță a mai reținut că din valoarea lucrărilor pârâta a decontat 70 %, așa cum s-a menționat în situațiile de lucrări acceptate de reclamantă, iar pentru diferența de 30 % reclamanta a emis factura din 13 noiembrie 2000, în valoare de 362.992.834 lei, însă pârâta nu a decontat această factură invocând motive ce nu pot fi reținute ca întemeiate, astfel că în baza art. 969 C. civ., se impune admiterea acțiunii ca întemeiată. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâta.

Prin apelul său reclamanta solicită schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul stabilirii cuantumului penalităților la 1.338.717.572 lei, așa cum s-a cerut în acțiune, invocând faptul că plata penalităților nu este condiționată de recepția definitivă, ci numai de acceptarea documentelor de decontare și plata acestora în termen de 5 zile. Prin apelul pârâtei se cere schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefiind întemeiată. Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia 73/ A din 5 martie 2004, anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamanta SC T.R. SA și ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâta SC E. SA.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, timbrat și motivat, reclamanta SC T.R. SA criticând-o pentru nelegalitate invocând ca motiv de casare prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., întrucât prin hotărârea dată, instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., fiind pronunțată cu lipsă de procedură cu recurenta-apelantă. În consecință, recurenta reclamantă solicită, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris și casarea hotărârii atacate.

Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că instanța de apel, în mod greșit a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, care va fi casată cu trimiterea dosarului aceleiași instanțe pentru judecarea apelului pe fond. Ca un prim aspect Curtea constată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu lipsă de procedură cu apelanta reclamantă, întrucât, așa cum se poate observa pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare (dosar apel) cu reclamanta, nu există specificat numele primitorului actului, calitatea și actul de identitate menționat, aspecte care sunt prevăzute la art. 100 alin. (1) pct. 4 și 7 C. proc.

civ., sub pedeapsa nulității. De altfel, apelul este scutit de plata taxelor de timbru, conform art. 58 din Legea nr. 64/1995. Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va casa hotărârea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea, pe fond, a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC T.R. SA Alba Iulia, prin lichidator J.I.D. Casează decizia nr. 73/ A din 05 martie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea pe fond a apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 noiembrie 2005.