ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.02.2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1216/2006

HOTĂRÂRE
23.02.2006
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1216/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 8 februarie 2006,

Curtea de Apel Ploiești, investită cu judecarea apelului inculpatului A.L. împotriva

sentinței penale nr. 644 din 20 decembrie 2005 a Tribunalului Prahova, a

verificat legalitatea și temeinica măsurii de arestare preventivă și a dispus menținerea

acestei măsuri.

Recursul declarat de inculpat

împotriva acestei încheieri este nefondat.

Prin sentința penală nr. 644 din 20

decembrie 2005, Tribunalul Prahova l-a condamnat pe inculpatul A.L., la 5 ani

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, art. 174art. 175 lit.

i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

S-a reținut că, la 18 mai 2005, pe

un drum public din comuna Sălciile, județul Prahova, în prezența a trei

persoane, inculpatul a înjunghiat-o pe partea vătămată M.V., provocându-i o

plagă transfixiantă, care a interesat ficatul și care i-a pus acesteia viața în

primejdie.

La luarea măsurii arestării

preventive s-a avut în vedere pericolul concret demonstrat de inculpat, prin agresivitatea

sa anterioară și permanentă, avută față de victimă, cu care a întreținut, de circa

5 ani, o stare conflictuală continuă.

La termenul din 8 februarie 2006,

Curtea de Apel a constatat, în mod corect, că acest pericol subzistă, astfel că

dispoziția de menținere a arestării preventive a fost justificată.

Pentru aceste motive, urmează ca

recursul inculpatului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea lui la

cheltuieli judiciare.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul A.L. împotriva încheierii din 8 februarie 2006 a Curții

de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 787/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 120 RON (1.200.000 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

din care, suma de 40 RON (400.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

23 februarie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-06-27
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3960/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 6 iunie 2005, Curtea de Apel Ploiești a constatat, potrivit art. 300 2 și art. 160 b C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preve
ÎCCJ 2005-12-21
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7201/2005
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 2 decembrie 2005, Curtea de Apel Brașov a dispus, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului L.M., în baza art. 300 2 și 148 lit. h)
ÎCCJ 2004-04-08
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1951/2004
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 4 martie 2004 (dosarul nr. 2029/2004) Curtea de Apel Ploiești, investită cu apelul inculpatului U.M., declarat de acesta împotriva sentinței
ÎCCJ 2005-04-26
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2781/2005
înlăturată, condamnarea acestuia fiind rezultatul analizei tuturor probelor de la dosar, ceea ce constituie o realitate care nu poate fi ignorată, având în vedere modul concret de săvârșire a faptei și pericolul social pe care aceasta îl pr
ÎCCJ 2006-01-13
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 231/2006
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 23 decembrie 2005, Curtea de Apel Brașov, verificând din oficiu temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive dispusă față de incu
Sursă