ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1021/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

9758 din 14 august 2003 reclamanții Facultatea de Drept București, B.A.M. și

Z.D.Ș.O. au chemat în judecată Primăria municipiului București prin primarul

general, Consiliul General al Municipiului București, SC B.R. SRL și SC A.N. SA

și au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune

aprobat prin hotărârea nr. 296 din 16 decembrie 1999 al Consiliului General al

Municipiului București pentru suprafața de 13270 mp teren situat în București și

să fie obligate pârâtele să le lase imobilul în deplină proprietate și posesie.

În motivarea acțiunii reclamanții au

arătat că sunt proprietarii suprafeței de teren menționate, drept atestat prin

Ordinul nr. 244 din 15 aprilie 2002 eliberat de Prefectura municipiului

București, în baza căruia s-au eliberat titlul de proprietate nr. 21260/1 din

15 aprilie 2002 precum și procesul verbal nr. 244/21260 din 21 mai 2002 drept

intabulat în C.F. prin încheierea nr. 12564 din 14 octombrie 2002 a

Judecătoriei sector 1 București.

La data de 19 ianuarie 2004

reclamanții au declarat că înțeleg să renunțe la capătul de cerere având ca

obiect constatarea nulității absolute a contractului de concesiune.

Judecătoria sector 1 București, prin

sentința civilă nr. 366 din 19 ianuarie 2004 a declinat, potrivit art. 2 pct. 1

lit. b) C. proc. civ., competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului

București.

Tribunalul București, secția a IV-a

civilă, prin sentința civilă nr. 626 din 28 iunie 2004 a respins excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC A.N. SA și SC B.R. SRL, a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Primăria

Municipiului București și Consiliul General al municipiului București a respins

excepția lipsei calității procesuale active, a reclamanților și a lipsei de

interes a acțiunii. Pe fond, acțiunea a fost admisă și au fost obligate

pârâtele SC A.N. SA și SC B.R. SRL să lase reclamanților în deplină proprietate

și posesie suprafața de 13270 mp, cu necesitățile precizate în dispozitiv.

S-a reținut că reclamanții au făcut

dovada dreptului lor de proprietate asupra imobilului în litigiu prin ordinul

nr. 244 din 15 aprilie 2002 al Prefecturii Municipiului București, titlu de

proprietate nr. 21260/1 din 15 aprilie 2002 emis de Prefectura Municipiului

București procesul verbal nr. 244/21260 din 21 mai 2002 al Primăriei sectorului

1 București, Subcomisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 republicată și a Legii

nr. 1/2000.

Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia civilă nr. 504

din 25 martie 2005 a respins apelurile declarate de SC B.R. SRL și SC A.N. SA

împotriva sentinței civile nr. 626 din 28 iunie 2004 a Tribunalului București,

secția a IV-a civilă, cu motivarea că prima instanță a reținut că sunt

îndeplinite condițiile art. 480 C. civ. și anume că reclamanții sunt

proprietarii imobilului revendicat, aflat în posesia societăților comerciale

pârâte.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 504 din 25 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a

civilă și pentru cauze cu minori și familie, a declarat recurs pârâta SC B.R.

SRL, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a

susținut, în esență, că; 1. Facultatea de Drept București nu are personalitate

juridică, este o componentă a Universității București și, ca atare nu are

capacitate procesuală de folosință în cauză; 2. recurenta nu are calitate

procesuală pasivă în cauză întrucât este numai detentor precar; 3. terenul în

litigiu nu este individualizat.

Recursul urmează să fie respins ca

nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 41 alin. (1) și (2) C.

proc. civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie

parte în judecată. Asociațiile sau societățile care nu au posibilitate juridică

pot sta în judecată ca parte dacă au organe de conducere proprii.

Facultatea de Drept București, ca

persoană juridică, au folosința drepturilor civile, iar, în speță, este

coproprietară asupra imobilului în litigiu.

Recurenta are calitate procesuală

pasivă în speță acțiunea în revendicare de drept comun întemeiată pe

dispozițiile art. 480 C. civ. este îndreptată împotriva posesorului

neproprietar. Potrivit art. 1846 alin. (2) C. civ. , posesiunea este deținerea

unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine

sau de altul, în numele nostru.

În speță, necontestat, recurenta

deține pentru sine imobilul revendicat ceea ce reprezintă posesie ca situații

de fapt.

Imobilul în litigiu a fost

individualizat, determinat prin procesul verbal din 21 mai 2002 întocmit de

Primăria sectorului 1, act prin care au fost precizate dimensiunile laturilor

vecinătățile și suprafața totală de teren de 13270 mp precum și prin capătul de

expertiză tehnică întocmit în cauză de expert M.P.

Față de considerentele menționate,

Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția privind natura comercială a litigiului.

Respinge ca nefondat recursul

declarat de SC B.R. SRL împotriva deciziei nr. 504/A din 25 martie 2005 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru minori și familie.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2006.