ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9825/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului

Gorj reclamantul B.C. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat

să-i plătească suma de 250.000.000 lei, contravaloarea unei mașini de treierat,

compusă dintr-un motor, marca Internațional și o batoză marca „UMBRAT” ce a

fost preluată abuziv în 1953, sau să fie despăgubit cu un tractor cu brăzdar și

disc în echivalent.

A solicitat, de asemenea, obligarea

pârâtului la daune cominatorii de 500.000 lei pe fiecare zi de întârziere de la

data pronunțării sentinței și până la achitarea despăgubirilor, precum și la

cheltuieli de judecată.

Reclamantul a arătat că tatăl său

B.I., în prezent decedat, a cumpărat în anul 1940, printr-un act sub semnătură

privată o batoză de treierat cu motor pe benzină și a fost înscris în

evidențele Primăriei comunei Turburea cu acest utilaj pentru care a plătit

impozit; batoza a fost preluată în mod abuziv de către regimul comunist, motiv

pentru care s-a adresat cu notificare Primăriei Turburea, în vederea

recuperării contravalorii acesteia și că prin adresa nr. 1730/2001 i-a fost

respinsă cererea de restituire.

Tribunalul Gorj prin sentința civilă

nr. 97 de la 8 aprilie 2004 a respins ca nefondată acțiunea în pretenții

formulată de B.C. cu motivarea că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de

Legea nr. 10/2001 pentru acordarea de măsuri reparatorii.

Reclamantul a declarat apel

împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 2130 din 30 iunie 2004 a respins apelul ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel instanța

a reținut că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 10/2001 vizează acordarea de

măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul,

în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse. Potrivit

normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 bunurile respective

trebuie să fie cele preluate odată cu imobilul și să existe fizic la unitatea

notificată, în caz contrar persoana solicitantă nefiind îndreptățită la

măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei pronunțate de

instanța de apel reclamantul a formulat recurs, care conține următoarele

critici: instanțele au apreciat eronat că restituirea bunului mobil în litigiu

nu se circumscrie dispozițiilor Legii nr. 10/2001, întrucât acesta avea o

valoare considerabilă și a fost preluat abuziv de către stat; au greșit că nu

au despăgubit prin acordarea unui utilaj corespunzător celui preluat abuziv.

Recursul nu este fondat.

Măsurile reparatorii acordate în

temeiul Legii nr. 10/2001, republicată, vizează două situații în care

persoanele îndreptățite pot beneficia de acestea, ca urmare a preluării abuzive

a bunurilor lor mobile. O primă situație este aceea a bunurilor mobile devenite

imobile prin încorporare în construcții, cu oricare dintre destinațiile avute

la data preluării abuzive, în condițiile dispozițiilor art. 6 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001, republicată.

O altă situație este aceea în care

utilajele și instalațiile au fost preluate abuziv de către stat sau de alte

persoane juridice, odată cu imobilul. În acest caz, prevăzut de dispozițiile

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, persoanele îndreptățite pot beneficia

de măsuri reparatorii dacă, aceste bunuri mobile nu au fost înlocuite, casate

sau distruse.

Acestea fiind condițiile și limitele

expres prevăzute de lege, se constată nefondată critica adusă de reclamant prin

primul motiv de recurs, întrucât batoza solicitată de reclamant nu este, pe de

o parte un bun mobil care să fi fost preluat odată cu un imobil iar pe de altă

parte așa cum rezultă din actele dosarului, ea nu mai există în materialitatea

ei.

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.

(4) din Legea nr. 10/2001 dacă utilajele și instalațiile solicitate sunt

evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, altele decât

cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), după stabilirea contravalorii

acestora, prin decizia entității implicate în privatizare se va propune

acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de

stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Or, așa cum rezultă din lucrările

cauzei bunul mobil în litigiu nu se află în situația reglementată prin textul

de lege mai sus menționat, astfel încât reclamantului nu i se pot acorda măsuri

reparatorii prin echivalent.

Pentru aceste considerente critica

adusă hotărârilor pronunțate în cauză prin cel de al doilea motiv de recurs se

privește a fi nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

reclamantul B.C. împotriva deciziei nr. 2130 din 30 iunie 2004 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 noiembrie 2005.