ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.06.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3426/2005

HOTĂRÂRE
01.06.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3426/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 84/ R

din 3 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală, s-a

respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea recurentă M.P. împotriva

deciziei penale nr. 713/ R din 3 noiembrie 2004 a Tribunalului Bihor.

S-a reținut, în esență, că

prin decizia 713/ R din 3 noiembrie 2004 a Tribunalului Bihor s-a respins, ca

tardivă, contestația în anulare formulată de contestatoare împotriva deciziei

penale nr. 482/R/1999, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 2897/1999,

prin care se respinsese recursul declarat de partea vătămată M.P. împotriva

sentinței penale nr. 260/1999 a Judecătoriei Oradea.

S-a motivat că apelul

declarat de contestatoare împotriva deciziei 482/R/1999 a Tribunalului Bihor a

fost respins, ca tardiv, și, ca atare, hotărârea primei instanțe a rămas

definitivă la data expirării termenului de apel, nemaiputând fi atacată cu

recurs.

Împotriva deciziei penală nr.

84/ R din 3 februarie 2005 a formulat recurs contestatoarea M.P., criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit i s-a respins

apelul declarat împotriva contestației în anulare soluționată de Tribunalul

Bihor.

Examinând recursul declarat

de petentă, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru

următoarele considerente:

fond, sentința penală nr. 260/1999 a Judecătoriei Oradea, a avut ca obiect

infracțiunea prevăzută de art. 210 C. pen., fiind atacabilă doar cu recurs.

a Tribunalului Bihor s-a respins, ca nefondat, recursul împotriva acestei

sentințe, decizia fiind definitivă.

386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face

contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de citare

a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs

nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea dovedește că

la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în

imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această

împiedicare;

c) când instanța de recurs

nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele

prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) – i

1

), cu privire la care

existau probe în dosar;

d) când împotriva unei

persoane sau pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

indicat cazul prevăzut de art. 386 alin. (1) lit. b)

dată de Tribunalul Bihor (instanța de recurs) în contestația în anulare,

decizia 713/R/2004, este definitivă, neputând fi supusă nici unei căi de atac.

Pe cale de consecință,

recursul declarat la Curtea de Apel Oradea împotriva acestei decizii este

inadmisibil, cum corect a fost respins de această instanță, în aceeași situație

fiind și recursul declarat împotriva deciziei curții de apel, care, de

asemenea, este inadmisibil.

Solicitarea contestatoarei

de a i se admite cererea de reformulare a prezentului recurs în contestație în

anulare și trimiterea cauzei la Curtea de Apel Oradea, pentru soluționarea

contestației în fond, nu este admisibilă, deoarece, această instanță a judecat

calea de atac împotriva respingerii contestației în anulare, așa cum a fost

învestită de contestatoare, iar, pe de altă parte, curtea de apel nu a

pronunțat nici o decizie într-un recurs ce viza fondul cauzei, pentru a se

putea formula o contestație în anulare de competența sa.

Nu în ultimul rând, trebuie

precizat că petenta a mai uzitat de acest procedeu atunci când, realizând că recursul

declarat împotriva deciziei nr. 482/R/1999 a Tribunalului Bihor este

inadmisibil, și-a precizat cererea ca fiind o contestație în anulare și a

obținut declinarea competenței de la Curtea de Apel Oradea la Tribunalul Bihor,

conform încheierii din 15 iunie 2004.

În consecință, văzând și

dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte

va respinge recursul, ca inadmisibil, iar în baza art. 192 alin. (2) din

același cod, va obliga contestatoarea la cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de contestatoarea M.P. împotriva deciziei penale nr. 84/ R

din 3 februarie 2005 a Curții de Apel Oradea.

Obligă pe recurenta

contestatoare să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 1 iunie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-02-24
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1372/2005
o. Petentul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 542/ R din 10 septembrie 2004 a Tribunalului Bihor. Curtea de Apel Oradea prin decizia penală nr. 733/ R din 2 decembrie 2004 a respins ca inadmisibil recursul declarat de petent,
ÎCCJ 2005-11-08
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5295/2005
nță a fost anulată sentința nr. 1819/2004 a Tribunalului Bihor și s-a fixat termen pentru soluționarea pe fond a cauzei la 25 februarie 2005. Întrucât împotriva deciziei nr. 7 s-a declarat prezentul recurs de către R.A.T.T., prin încheierea
ÎCCJ 2006-05-04
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2815/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 653/ R din 9 noiembrie 2005, Tribunalul Bihor, în baza art. 391 C. proc. pen., raportat la art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., a respin
ÎCCJ 2005-02-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1094/2005
decizia penală nr. 897/ R din 30 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 8806/P/2004 a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de părțile vătămate B.D. și B.M., prin mandatar B.G. împotriva încheierii
ÎCCJ 2005-06-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5697/2005
prin decizia civilă nr. 1145 din 23 noiembrie 2004, a respins apelul ca nefondat, menținând, astfel, soluția instanței de fond. Această decizie a fost atacată cu recurs de N.L., care a invocat că hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a leg
Sursă