ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3303/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 76

din 3 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul Cluj a fost condamnat inculpatul

R.A.C. după cum urmează:

- la 15 ani închisoare și 5

ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 și art. 176 lit.

d) C. pen.

- la 4 ani închisoare,

pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20 C. pen.,

raportat la art. 21 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu

consecințele prevăzute de art. 64 și art. 71 C. pen.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen.,

s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu

data de 28 martie 2004 la zi.

S-a constatat că nu s-au

formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 191 C. proc.

pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 21.500.000 lei cheltuieli

judiciare.

Pentru a pronunța hotărârea

de mai sus, instanța de fond a reținut că, în data de 27 martie 2004, inculpatul

R.A.C. și-a vizitat părinții la locuința lor din localitatea Mintiu Gherlii, și

a primit de la mama lui suma de 2.000.000 lei, pe care aceasta o ridicase cu

titlu de avans la salariu, pentru inculpat, de la firma la care acesta era

angajat.

Inculpatul a spus părinților

că va face cumpărături pentru familie și a plecat de la locuința lor, dar în

loc să facă cumpărăturile necesare a cheltuit toți banii la jocuri mecanice și

a consumat cantitatea de 200 ml florio.

În jurul orei 4,00, când se

întorcea spre casa lui, inculpatul a trecut pe lângă locuința numitei I.R. pe

care o cunoștea de mai mult timp, și știa că aceasta locuiește singură și are

bani deoarece lucrase în gospodăria ei.

În aceste condiții,

inculpatul s-a hotărât să intre să fure bani pentru a-și recupera suma pierdută

la jocuri, astfel că a intrat în curte pe o portiță, a traversat curtea, și

ajungând în spatele casei lângă magazie a luat o scară și a potrivit-o pe

streașina din spatele casei. S-a urcat apoi pe acoperiș de unde a dislocat 7-8

țigle, pătrunzând în podul casei. De aici inculpatul a coborât în holul care

făcea legătura cu camerele, moment în care numita I.R. s-a trezit și a aprins

lumina, l-a recunoscut pe inculpat și l-a întrebat ce caută acolo.

Inculpatul a intrat în

cameră, a stins lumina, a luat de pe masă un cuțit cu lama de aproximativ 20 cm,

și a aplicat numitei I.R. o lovitură în zona abdomenului.

I.R. a început să horcăie,

iar inculpatul i-a acoperit fața cu o pernă, iar după ce victima nu a mai făcut

nici o mișcare, inculpatul a început să caute bani în sertarul mesei, însă

negăsind a ieșit din casă pe poarta principală.

La plecarea din locuință,

inculpatul a luat cu el cuțitul pe care l-a înfășurat într-un tricou și s-a dus

pe malul Someșului unde a aruncat cele două obiecte spre mijlocul albiei.

În continuare, inculpatul a

mers la locuința sa, a luat un sul de hârtie igienică și buletinul spunându-i

soției că merge să se predea organelor de poliție, fără a-i preciza motivul.

În dimineața zilei de 28

martie 2004, soția inculpatului l-a căutat pe acesta la părinții lui, apoi

împreună cu tatăl inculpatului au plecat în orașul Gherla, unde l-au găsit pe

inculpat în apropierea farmaciei situată lângă sediul poliției, ocazie cu care

inculpatul le-a mărturisit că a ucis-o pe I.R. după care, inculpatul a mers la

locuința lui pentru a-și vedea copii și a pregătit câteva lucruri iar tatăl

inculpatului a anunțat organele de poliție care l-au reținut  pe inculpat după

aproximativ o oră.

Din locuința victimei s-au

ridicat urme papilare, constatându-se că patru dintre acestea aparțin

inculpatului, iar de lângă portița pe care acesta a intrat s-a ridicat o urmă

de încălțăminte care este identică cu cea lăsată de pantofii pe care i-a purtat

inculpatul cu ocazia comiterii faptei.

Din expertiza medico-legală

efectuată în cauză, rezultă că moartea victimei s-a datorat hemoragiei interne

provenită de la o plagă tăiată – înțepată, în partea stângă a cavității toracice,

cu lezarea aortei, leziunea fiind produsă cu un corp înțepător cu un singur tăiș,

respectiv un cuțit.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând majorarea

pedepsei aplicate inculpatului și inculpatul care, cu ocazia judecării, a cerut

să se ia act că își retrage apelul.

Curtea de Apel Cluj, prin

decizia penală nr. 56/ A din 3 martie 2005, a admis apelul declarat de

procuror, a casat hotărârea atacată cu privire la cuantumul pedepselor

aplicate, pe care le-a majorat la 20 de ani închisoare și 5 ani interzicerea

unor drepturi, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav și la 5 ani

închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie. A dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Totodată, s-a luat act de

retragerea apelului declarat de inculpat împotriva aceleiași hotărâri.

S-a motivat, în esență, că

faptele săvârșite de inculpat sunt de o gravitate deosebită ceea ce impune un

tratament sancționator mai sever.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs inculpatul, susținând că pedepsele aplicate sunt prea mari și

solicitând reducerea acestora.

Recursul inculpatului este

nefondat.

În concordanță cu probele

administrate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția

inculpatului, încadrând just în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de

acesta. La rândul său, instanța de apel a stabilit pedepsele corespunzătoare

faptelor comise, ținând cont, potrivit art. 72 C. pen., de pericolul social

deosebit de ridicat al acestui gen de infracțiuni, de modul în care inculpatul a

conceput și realizat activitatea infracțională, de limitele de pedeapsă

prevăzute de lege și de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.

În consecință, cum alte

motive de casare, susceptibile a fi examinate din oficiu, nu s-au constatat, recursul

va fi respins ca nefondat.

Din pedeapsa aplicată se va

deduce la zi perioada arestării preventive.

Văzând și dispozițiile art. 192

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul R.A.C. împotriva deciziei penale nr. 56 din 3

martie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 28 martie 2004, la

26 mai 2005.

Obligă recurentul inculpat

la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care

onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 mai 2005.