ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7046/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7046/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr. 317 din 14

decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția penală, în dosarul nr.

5301/2003, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (21 fapte), și cu

aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.B., la 3 ani

și 6 luni închisoare.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. (5 fapte), și aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.,

același inculpat a fost condamnat la o lună închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 1 din

Legea nr. 69/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 fapte), și art. 74

– art. 76 C. pen., același inculpat a fost condamnat la 3 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din

Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 74 – art. 76

C. pen., același inculpat a fost condamnat la 4 luni închisoare (12 fapte).

În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din

Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., același inculpat a

fost condamnat la 2 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din

Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., același inculpat a

fost condamnat la 2 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 3 din

Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (13 fapte), și art. 74

– art. 76 C. pen., același inculpat a fost condamnat la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., și art.

34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni

închisoare.

S-au interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 65 C. pen.,

și s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c)

C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei.

S-a admis acțiunea civilă.

Inculpatul a fost obligat la plata

despăgubirilor civile către părțile civile astfel:

- SC A.I. SRL Piatra Neamț –

157.491.000 lei;

- SC B.I. SRL com. Ștorobăneasa -

210.300.000 lei;

- SC P.I.E. SRL Târgu Secuiesc, Punctul

de lucru Alexandria – 86.570.000 lei;

- SC S.W.C. SRL București –

150.000.000 lei;

- SC L.C. SRL Târgoviște –

194.594.727 lei;

- SC D.C. SRL Alexandria – 35.375.000

lei;

- SC A.L. SA Sibiu – 77.523.951 lei;

- SC H. SA Câmpulung -127.267.440

lei;

- SC A.D. SA Teleorman – 221.303.600

lei.

S-a luat act că părțile vătămate SC M.

SRL Alexandria, SC G.T.C. SRL Pitești, SC C. SA Alexandria, SC S. SA Nanov, SC A.P.C.

SRL Alexandria, SC C.I. SRL Pitești, SC T.M. SRL Mihăiești, SC L.R. SRL

București, SC F. SRL Gura Șuții, SC I. SRL Pitești, SC C. SRL Bacău nu s-au constituit

părți civile în procesul penal.

S-a dispus anularea înscrisurilor

falsificate, respectiv filele C.E.C. seria P.308 nr. 01352554; seria P.308 nr. 01352555,

seria BB 302 nr. 000917300, seria BB 302 nr. 00091731, seria BK 303 nr. 00365520.

S-a dispus comunicarea prezentei

hotărâri către Registrul Comerțului.

A fost obligat inculpatul la plata

sumei de 10.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu în

sumă de 400.000 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință,

prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul P.B. a îndeplinit funcția

de administrator la SC A. SRL Alexandria, precum și SC M.C. SRL Alexandria,

unde a fost asociat cu făptuitorul V.C. și că, în perioada ianuarie – mai 2003,

inculpatul a săvârșit mai multe fapte de înșelăciune, folosindu-se de file C.E.C.,

acestea fiind mijloace frauduloase de inducere în eroare a părților vătămate cu

care inculpatul contracta, valoarea filelor C.E.C. fiind emise în aceste

condiții fiind de 2.610.806.650 lei.

inculpatul s-a prezentat la magazinul din Alexandria al SC A.I. SRL Târgu

Neamț, unde i-a fost eliberată factura seria NTXGC nr. 9874576, în valoare de

174.050.420 lei, pentru 10 aparate de aer condiționat.

La data de 27 martie 2003,

inculpatul a ridicat marfa și a predat fila C.E.C. seria BE 3010 nr. 00457154,

ștampilată și semnată de numitul S.I.F., unde trăgător figura SC V. SRL

Alexandria.

Deși fila C.E.C. a fost eliberată la

27 martie 2003, inculpatul P.B. a datat-o 11 aprilie 2003.

Deoarece inculpatul nu a achitat cu

numerar contravaloarea celor 10 aparate de aer condiționat, S.I.F. a facturat

cele 10 aparate, pentru SC A. SRL Alexandria și a încasat de la inculpat

60.000.000 lei pe baza a două chitanțe fiscale, nedatate, precum și factura.

La data de 14 aprilie 2003,

inculpatul P.B., în calitate de administrator fiscale seria TR ACA nr. 5488867 a

vândut cele 10 aparate de aer condiționat la prețul de 174.990.996 lei către SC

A. SRL Alexandria, prețul fiind achitat de cumpărător, în baza chitanțelor

fiscale eliberate la 28 aprilie 2003, 30 aprilie 2003, 1 mai 2003, 2 mai 2003,

3 mai 2003 și 4 mai 2003.

Cu toate acestea, inculpatul nu a

plătit prețul la furnizorul inițial, ulterior recuperându-se de la inculpat, un

singur aparat de aer condiționat, similar celor vândute inculpatului.

La 15 aprilie 2003, SC A.I. SRL Piatra

Neamț a introdus fila C.E.C. BE 303 00457254 la plată, această filă fiind

refuzată de către tras pentru lipsă totală disponibil, trăgătorul fiind în

interdicție, iar C.E.C. - ul anulat.

inculpatul P.B., în calitate de administrator al SC A. SRL Alexandria, s-a

prezentat la Punctul de lucru din Alexandria al SC B.I. SRL Ștorobăneasa, de

unde a cumpărat, în baza facturii fiscale seria TR ACA nr. 5406142, 40

anvelope, în valoare totală de 279.600.000 lei.

Pentru această sumă, inculpatul a

eliberat fila C.E.C. seria P. 308 nr. 01352554, pe care a datat-o 21 aprilie

2003, cu acordul beneficiarului filei C.E.C.

Această filă a fost predată

beneficiarului, ca instrument de plată, inculpatul prezentând garanții că nu

vor exista probleme în privința decontării.

În aceeași calitate, inculpatul P.B.,

la 15 aprilie 2003, a cumpărat produse de la același furnizor în valoare de

20.700.000 lei, în baza facturii fiscale seria TR ACA nr. 5687622.

Cu privire la aceste produse,

inculpatul urma să plătească, cu numerar, în termen de 5–10 zile de la

facturare.

Pentru a se garanta plata,

inculpatul a lăsat la furnizor fila C.E.C. seria P.308 nr. 01352555 și care

avea doar semnătura inculpatului și ștampila SC A. SRL Alexandria.

Până la 21 aprilie 2003 și după

predarea celor două file C.E.C., inculpatul P.B. s-a prezentat la SC B.I. SRL Ștorobăneasa

și a cerut să nu fie introduse la plată cele două file C.E.C., deoarece nu are

disponibil în cont.

În această situație, inculpatul a

achitat cu numerar, în perioada 21 aprilie 2003 – 26 aprilie 2003, din suma de

300.300.000 lei suma de 90.000.000 lei, astfel că persoana vătămată s-a constituit

parte civilă în procesul penal cu diferența de 210.300.000 lei.

Deoarece inculpatul nu și-a achitat

datoria, beneficiarul a completat fila C.E.C. seria P. 308 nr. 01352555, la

data de 21 mai 2003 cu suma restantă și a introdus-o la plată, aceasta fiind

refuzată pentru lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară, filă

C.E.C. anulată.

Așa fiind, ambele file C.E.C.

folosite de inculpat pentru plata unor produse și, respectiv, garantarea plății

cu numerar a altor produse, au fost completate și predate beneficiarului în

perioada de interdicție bancară de a emite cecuri.

Având în vedere că, în perioada

menționată, între tras și trăgător, nu mai existau relații cu privire la

cecuri, deci trăgătorul nu mai putea da ordin trasului să efectueze plăți, a

rezultat că cele două file C.E.C. sunt false.

baza facturii fiscale seria CV ACA nr. 6177879 SC M.C. SRL Alexandria, prin

inculpat, a cumpărat de la SC P.I. SRL Târgu Secuiesc, 6 aparate de aer

condiționat, în valoare de 101.754.000 lei.

Conform contractului, inculpatul P.B.

a achitat 15 % din valoarea produselor, în acest sens eliberându-se chitanța

fiscală seria CV ALB nr. 2304469 din 7 aprilie 2003, în sumă de 15.000.000 lei.

Pentru diferență, inculpatul a

predat furnizorului fila C.E.C. seria BB 302 nr. 00091730 semnată și ștampilată

de inculpat.

Conform înțelegerii, fila C.E.C.

urma a fi valorificată de beneficiar la 20 de zile de la facturare.

Odată cu predarea filei C.E.C.,

inculpatul a dat asigurări că nu vor fi probleme în privința valorificării

acesteia.

Până la 27 aprilie 2003, martorul G.I.N.,

primitor - distribuitor la magazinul persoanei vătămate, a aflat de faptul că SC

M.C. SRL Alexandria se află în interdicție bancară iar într-o discuție inculpatul

a dat asigurări că va plăti cu numerar până la 27 aprilie 2003, lucru care nu

s-a întâmplat.

Fila C.E.C. a fost predată, semnată

și ștampilată de inculpat la 27 aprilie 2003, deși M.C. SRL Alexandria se afla

declarată în interdicție bancară de a emite C.E.C. - uri, începând cu 31

februarie 2003 și până la 2 mai 2004.

La 20 aprilie 2004, beneficiarul filei

C.E.C. a completat celelalte rubrici ale acesteia, pentru diferența de

86.754.000 lei și a introdus-o la plată, aceasta fiind refuzată de tras, pentru

motivul trăgător aflat în interdicție și lipsă totală de disponibil.

inculpatul P.B., în calitate de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, de la

Punctul de lucru din Alexandria al SC S.W.C. SRL București, a cumpărat, în baza

facturii fiscale B ACP nr. 7893235, 10 aparate de aer condiționat în valoare de

159.490.199 lei.

Pentru valoarea produselor,

inculpatul a eliberat fila C.E.C. seria BB nr. 00091731 din 16 aprilie 2003,

conform înțelegerii cu furnizorul.

Fiind introdusă la plată, fila C.E.C.

a fost refuzată de tras la 17 aprilie 2003, pentru lipsă totală disponibil și

client aflat în interdicție bancară.

Fila C.E.C. a fost emisă de inculpat

la o dată cuprinsă în intervalul de interdicție bancară de a emite cecuri, în

care se afla SC M.C. SRL Alexandria, 31 martie 2003 – 2 mai 2003.

P.B., în calitate de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, cu factura

fiscală seria DB ACA nr. 7804024 a cumpărat de la SC L.C. SRL Târgoviște, oțel

beton în valoare de 274.594.728 lei. Pentru oțelul beton cumpărat inculpatul a

plătit cu fila C.E.C. seria BH nr. 00090162, care a fost datată, lucru acceptat

de beneficiar, la 20 martie 2003.

La 24 martie 2003, fila C.E.C. a

fost introdusă la plată și refuzată de tras, respectiv R.B., sucursala

Teleorman, pentru lipsă total disponibil.

În declarația sa, inculpatul a

precizat că, la data emiterii filei C.E.C., avea în cont în jur de 100.000.000

lei și spera ca până la scadență să acumuleze întreaga sumă.

în calitate de administrator la SC M.C. SRL Alexandria, a cumpărat de la SC C. SA

Alexandria 38,86 mc. BCA zid, în valoare de 59.526.028 lei. Plata urma să fie

făcută cu numerar până la 24 aprilie 2003, aceeași dată fiind trecută pe fila C.E.C.

de către inculpat, ca dată a emiterii.

După ridicarea mărfii și până la

împlinirea termenului la 24 martie 2003, inculpatul a solicitat martorului P.C.,

directorul SC S. SA Alexandria, să nu introducă fila C.E.C. la plată, deoarece

nu are disponibil în cont.

Aceasta a acceptat propunerea și,

după împlinirea termenului de valorificare a filei C.E.C., deoarece inculpatul

nu a achitat contravaloarea mărfii, a solicitat inculpatului eliberarea unei

alte file C.E.C., pe care să o poată valorifica.

În consecință, inculpatul a lăsat

furnizorului fila C.E.C. seria BH 302 nr. 0090155, având semnătura inculpatului

și ștampila trăgătorului, celelalte rubrici fiind necompletate.

Deoarece nici până la data de 3

aprilie 2003 inculpatul nu a achitat debitul, beneficiarul filei C.E.C. a

completat celelalte rubrici ale acesteia și a introdus-o la plată.

Fila C.E.C. a fost refuzată la plată

pentru lipsă disponibil și client aflat în interdicție.

administrator la SC M.C. SRL Alexandria, în baza facturii fiscale seria TR

5164807, inculpatul P.B. a cumpărat de la SC S. SA Nanov, cantitatea de 9.700

kg oțel în valoare de 120.797.495 lei. Pentru această sumă, inculpatul a emis

fila C.E.C. seria BH nr. 0009161, la aceeași dată, însă a datat-o, cu acordul

beneficiarului, la 14 martie 2003.

La 14 martie 2003, martorul F.F.,

director general al SC S. SA Nanov, a atenționat inculpatul că va introduce la

plată fila C.E.C., deabia în această împrejurare aflând că societatea

comercială a inculpatului nu are disponibil în cont.

Fiind introdusă la plată, fila C.E.C.

a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil.

facturii seria TR ACA nr. 54012652, inculpatul P.B., în calitate de

administrator la SC M.C. SRL Alexandria, a cumpărat de la SC D.C.C. SRL

Alexandria, cantitatea de 3030 kg. oțel beton în valoare de 53.025.000 lei.

Inculpatul a plătit cu numerar

valoarea de 17.650.000 lei, pentru diferență lăsând o filă C.E.C. semnată și

ștampilată de el și care urma să fie încasată la 9 aprilie 2003.

La 9 aprilie 2003, beneficiarul a

completat și celelalte rubrici, iar la 10 aprilie 2003 fila C.E.C. a fost

refuzată de tras, pentru lipsă disponibil și client în interdicție bancară.

administrator la SC M.C. SRL Alexandria, inculpatul P.B. a cumpărat de la SC A.P.C.

SRL Alexandria, în cursul lunii februarie 2003, produse în valoare de

143.588.000 lei.

Marfa cumpărată a fost achitată de

inculpat cu fila C.E.C. în baza unor ordine de plată.

Toate filele au fost onorate la

plată de bancă, cu excepția filei C.E.C. seria BH 302 nr. 00090156 în valoare de

47.084.000 lei, care a fost refuzată la plată la 1 aprilie 2003, pentru lipsă

total disponibil.

Această filă C.E.C. a fost emisă de

inculpat ca instrument de plată.

Acesta a completat pe filă denumirea

trăgătorului, codul fiscal al acesteia, a semnat și ștampilat.

Celelalte rubrici au fost completate

de beneficiar, inclusiv suma, care, de altfel, nu a fost contestată de inculpat

și pentru care a și emis fila C.E.C.

Conform înțelegerii dintre

beneficiarul filei și inculpat, fila C.E.C. a fost introdusă la plată la 25

februarie 2003.

La 22 sau 23 februarie 2003,

martorul P.G., administratorul persoanei vătămate, a adus la cunoștința

inculpatului că urmează să introducă fila C.E.C. la plată, împrejurare în care,

acesta a afirmat că nu are disponibil în cont, și să amâne plata.

Începând cu 25 februarie 2003,

inculpatul a achitat cu numerar debitul, rămânând prejudiciul nerecuperat în

valoare de 5.000.000 lei.

la SC M.C. SRL Alexandria, inculpatul P.B., în cursul lunii martie 2003, a

cumpărat produse în valoare totală de 1.022.505.300 lei de la SC G.T.C. SRL

Pitești, după cum urmează:

- factura fiscală seria AG ACB nr. 6547121

din 12 martie 2003 în valoare de 350.000.000 lei;

- factura fiscală seria AG ACB nr. 5647120

din 12 martie 2003 în valoare de 320.000.044 lei;

- factura fiscală seria AG ACB nr. 6547125

din 18 martie 2003 în valoare de 210.005.250 lei și;

- factura fiscală seria AG ACB nr. 6547126

din 18 martie 2003 în valoare de 142.499.990 lei.

Pentru marfa facturată, inculpatul a

emis următoarele file C.E.C., în valoare totală de 938.905.240 lei: seria BH

302 nr. 00090163 din 27 martie 2003 în valoare de 200.000.000 lei; seria BH 302

nr. 00090166 din 31 martie 2003, în valoare de 130.000.000 lei; seria BH 302 nr.

00090173 din 12 aprilie 2003 în valoare de 72.000.000 lei; seria BH nr. 00090165

din 28 martie 2003 în valoare de 324.000.000 lei; seria BH 302 nr. 00090167 din

2 aprilie 2003 în valoare de 150.000.000 lei; seria BH 302 nr. 00090 171 din 26

martie 2003 în valoare de 52.773.951 lei; seria BH 302 nr. 00090164 din 28

martie 2003 în valoare de 76.000.000 lei; seria BH 302 nr. 00090172 din 8

aprilie 2003 în valoare de 144.131.289 lei și seria BH 302 nr. 00090168 din 4

aprilie 2003 în valoare de 80.000.000 lei.

Toate filele C.E.C. au fost

completate de inculpat și predate beneficiarului ca mijloc de plată, iar la

rubrica „emis la data”, acestea poartă date ulterioare decât cele ale emiterii,

care au avut loc anterior intrării în interdicție bancară.

inculpatul P.B., în calitate de administrator la SC A. SRL Alexandria, a

cumpărat de la SC M. SRL Alexandria 16 tone făină panificație, în valoare de

123.760.000 lei.

Deși la data respectivă SC A. SRL

Alexandria se afla în interdicție bancară, inculpatul a plătit cu fila C.E.C.

seria BK 303 nr. 00365520, care era anulată la bancă.

La data plății, persoana vătămată nu

a cunoscut că SC A. SRL Alexandria se afla în interdicție bancară și nici că

fila CEC era anulată.

Drăgănești Teleorman, a livrat către SC A. SRL Alexandria grâu în valoare de

330.403.500 lei, la care s-a adăugat suma de 249.414.750 lei ce reprezintă grâu

livrat de SA V. la SC A. SRL Alexandria și, totodată, debit al SA V. la SC A. SA

Drăgănești SA Teleorman.

Conform înțelegerii, pentru restul

de plată, inculpatul trebuia să livreze o cantitate de erbicide.

Pentru a garanta debitul, inculpatul

P.B. a predat persoanei vătămate file C.E.C. BA 300 nr. 00809300 semnată și

ștampilată.

Deoarece inculpatul nu a livrat

cantitatea de erbicide, persoana vătămată a completat fila C.E.C. pentru suma

de 100.000.000 lei pe care a introdus-o la plată, aceasta fiind refuzată la

plată de tras la 17 ianuarie 2003, pe motiv de trăgător aflat în incidență

bancară.

din 24 noiembrie 2000 încheiat între F.L.R. SRL București și SC M.P. SRL

Alexandria, unde administratori erau inculpatul P.B. și numitul V.C., prima

societate comercială a livrat celei de a doua o cantitate de semințe de floarea

soarelui și porumb, pentru plata căreia inculpatul P.B. și V.C. au emis fila C.E.C.

seria BF 303 nr. 00286827 la data de 28 ianuarie 2001, în valoare de

373.568.000 lei, trăgător fiind SC M.C. SRL Alexandria, care preluase cotele SC

M.P. SRL Alexandria și unde cei doi erau administratori.

Fiind introdusă la plată, fila C.E.C.

a fost refuzată la 8 ianuarie 2002, pentru lipsă disponibil.

la SC A. SRL Alexandria, în cursul anului 2002, inculpatul a aprovizionat marfă

de la SC C. SRL Bacău pentru care a lăsat fila C.E.C. seria BE 303 nr. 0227256,

pe care a semnat-o și ștampilat-o.

Această filă C.E.C. în valoare de

615.468.000 lei, a fost introdusă la plată de către beneficiar și refuzată

parțial de către tras, pentru suma de 349.212.255 lei.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel inculpatul P.B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul a solicitat achitarea sa

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte civilă SC A.I. SRL,

motivând că nu a avut intenția de a înșela această societate căreia i-a adus la

cunoștință, la data emiterii filei C.E.C., că nu are disponibil în cont, iar

ulterior a achitat întreg debitul către aceasta, ceea ce dovedește lipsa

intenției ca element constitutiv al infracțiunii de înșelăciune.

Inculpatul a mai solicitat înlăturarea

dispozițiilor art. 41 și art. 42 C. pen., susținând că nu a existat o singură

rezoluție infracțională, având în vedere că faptele reținute în sarcina sa au

fost comise pe o perioadă mare de timp, respectiv 3 ani.

Inculpatul a mai solicitat achitarea

sa și pentru săvârșirea infracțiunii de fals, motivând că a completat pe filele

C.E.C. o dată viitoare, ceea ce nu reprezintă o alterare a unui înscris

oficial, astfel că nu se putea dispune condamnarea sa și pentru această

infracțiune.

În subsidiar, inculpatul a solicitat

redozarea pedepsei aplicate și reținerea în favoarea sa a circumstanțelor

atenuante prevăzute de art. 74C. pen., invocând poziția sa sinceră pe parcursul

procesului penal, are un copil minor în întreținere, nu are antecedente penale,

a acoperit 88,5 % din prejudiciul total și este de acord să achite integral

acest debit.

Prin decizia nr. 360/ A din 29

aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-a

respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale

sus menționate.

Împotriva hotărârilor pronunțate a

declarat recurs inculpatul P.B., care le-a criticat pentru nelegalitate și

netemeinicie, reiterând motivele de apel.

În esență, a arătat că faptele sunt

corect reținute în rechizitoriu, însă încadrarea juridică este greșită, în

sensul că, în mod greșit s-a reținut forma continuată a infracțiunii de

înșelăciune, precum și alin. (5) al acesteia. Majoritatea partenerilor de

afaceri cunoșteau faptul că nu are disponibil în cont, întrucât le-a menționat

expres acest lucru, situație în care nu se poate reține că a acționat cu

intenția specifică infracțiunii de înșelăciune, astfel că pentru aceste fapte

(pct. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 - 18, 19, 20) solicită achitarea.

În ceea ce privește infracțiunea de

fals, prevăzută de art. 290 C. pen., în mod greșit a fost condamnat pentru

această faptă, întrucât, prin consemnarea unei date viitoare, nu se poate spune

că a alterat în vreun mod scrierea sau subscrierea. Referitor la infracțiunile

prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1943, arată că alin. (3) este desuet, iar

în ceea ce privește fapta de la alin. (2) aceasta nu a fost săvârșită cu

intenție.

Pe de altă parte, nu a existat o

rezoluție infracțională unică, faptele se întind pe o perioadă ce circa 3 an,

astfel că nu se justifică reținerea formei continuate a infracțiunilor.

Nu în ultimul rând, inculpatul a

criticat hotărârile pentru greșita individualizare a pedepsei, pe care o

apreciază ca fiind prea aspră în raport de împrejurările reale ale faptelor și

circumstanțele sale personale, respectiv, lipsa antecedentelor penale și faptul

că a recuperat în mare parte prejudiciul.

Examinând recursul inculpatului prin

prisma cazurilor de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 12, 17 și 14 C.

proc. pen., Curtea apreciază că acesta nu este întemeiat.

reținute în sarcina inculpatului, necontestată de acesta, este corectă, pentru

următoarele considerente:

Inculpatul, administrator al unor

societăți comerciale, a împrumutat bani de la cetățeni de etnie romă, cu o

dobândă de 30-40 % lunar, iar pentru restituirea acestor sume a încheiat actele

de comerț ce fac obiectul prezentei cauze, remițând creditorilor direct

mărfurile procurate, în special materiale de construcție, sau vânzând bunurile

sub preț, contra numerar, pe care îl înmâna, de asemenea, creditorilor săi. În

aceste condiții, apare evidență intenția inculpatului, încă de la încheierea

tranzacției, de a nu plăti contravaloarea mărfurilor achiziționate, precum și

menținerea în eroare a furnizorilor, prin plata parțială în numerar sau prin

emiterea unor file C.E.C. cu dată ulterioară, pentru a crea impresia că va

plăti după scurgerea termenului de grație. În aceste condiții, filele C.E.C.,

chiar în modalitatea uzitată în majoritatea cazurilor, de „garanție”, în cazul

în care inculpatul le aducea la cunoștință faptul că, temporar, nu are

disponibil, au creat convingerea furnizorilor că vor primi prețul, astfel nu ar

fi încheiat convenția, constituind mijlocul fraudulos la care face referire art.

215 alin. (2) C. pen. Încadrarea juridică dată faptelor săvârșite în această

modalitate este corectă, deoarece, chiar dacă nu se poate reține infracțiunea

prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., totuși, emiterea unor file C.E.C. fără

a exista disponibil în cont, în perioada de interdicție bancară sau cu dată

ulterioară, în contextul menționat mai sus cu privire la situația financiară a

inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune,

prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în concurs cu infracțiuni

la legea cecului, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2 sau 3 din Legea nr. 59/1934,

precum și cu infracțiunea de fals, prevăzută de art. 290 C. pen., deoarece, în

perioada de interdicție bancară, inculpatul era obligat să restituie carnetele

cu file C.E.C. băncii emitente, deținerea și completarea lor în această

perioadă fiind nelegală și, respectiv, făcută de o persoană fără calitate, care

nu mai avea relații contractuale cu trasul.

Pentru celelalte cazuri, când

inculpatul a emis file C.E.C. deși știa că nu are provizia necesară și nici nu

va avea disponibilul necesar până la data scadenței, ori era în perioada de

interdicție bancară, fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 215. alin. (4) C. pen., în concurs cu una dintre

infracțiunile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, în funcție de modul

de completare, cu dată ulterioară sau cu mențiuni incomplete.

Rezultă, așadar, că apărările

inculpatului potrivit cărora a acționat fără intenția de a induce în eroare, specifică

infracțiunii de înșelăciune, nu este susținută de mijloacele de probă aflate la

dosarul cauzei iar solicitarea de a fi achitat, în temeiul art. 10 alin. (1) lit.

b) sau d) C. proc. pen., este nefondată.

În ceea ce privește forma continuată

a infracțiunii prevăzută de art. 215 C. pen., încadrarea juridică este, de

asemenea, corectă, având în vedere contextul în care inculpatul a încheiat

aceste convenții în număr destul de mare, respectiv nevoia acută de bani pentru

a-și plăti creditorii, precum și față de modalitatea asemănătoare în care a

conceput și a materializat faptele.

recurentului de a i se reduce pedeapsa aplicată de instanța de fond și

menținută în apel, Curtea constată că instanța de fond a reținut în favoarea

acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., coborând

pedepsele sub minimul special prevăzut de lege iar o nouă reducere, până la limita

minimă prevăzută de art. 76 alin. (2) C. pen. (3 ani și 4 luni închisoare), nu

de justifică având în vedere numărul actelor materiale și, respectiv, al

infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză,

precum și faptul că este arestat în altă cauză pentru fapte similare.

Ca atare, neexistând alte motive de

casare care să fie luate în discuție din oficiu, Înalta Curte, văzând și

prevederile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) din

același cod, recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul P.B. împotriva deciziei penale nr. 360/ A din 29 aprilie

2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și familie, pronunțată în dosarul nr. 62/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14

decembrie 2005.