ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 331/2006

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9

august 2004 B.C. S.I.B.R. SA (fostă W.B. SA), sucursala Oradea, a solicitat

revizuirea deciziei nr. 695 din 16 iunie 2004 a Curții de Apel Oradea,

pronunțată în dosarul nr. 1377/2004 care este potrivnică sentinței civile nr.

3081 din 12 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 1695/2004 de Judecătoria Oradea

și pe cale de consecință să se dispună anularea deciziei pronunțate de instanța

de apel.

A arătat revizuenta cu prin această

decizie s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat și s-a dat o

hotărâre contrară celei pronunțate de Judecătoria Oradea prin sentința civilă nr.

3081 din 12 mai 2004.

În speță cererea este întemeiată în

drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

S-a susținut că în urma începerii

procedurii de executare silită de către creditoarea W.B. SA, sucursala Oradea,

revizuenta din litigiu de față, debitoarea SC V.M. SA a formulat contestație la

poprire în dosarul nr. 1695/2004 al Judecătoriei Oradea, care a fost respinsă

prin sentința nr. 3081/2004 a aceleași instanțe, reținându-se că executarea

silită a celor două file C.E.C. a fost inițiată de creditoare în interiorul

termenului special de prescripție de 6 luni, reglementat prin normele cadru nr.

7/1994 ale B.N.R. de aplicare a legii nr. 59/1934.

Tot ca urmare a începerii procedurii

de executare silită de către creditoare împotriva debitoarei SC V.M. SA în baza

acelorași file C.E.C. debitoarea a formulat 6 poziții la executare care inițial

a fost respinsă de Judecătoria Oradea.

Ulterior, prin decizia nr. 695/2004,

Curtea de Apel Oradea a admis apelul debitoarei, și respectiv opoziția la

executare, dar a reținut în mod eronat că s-a împlinit termenul legal de

prescripție extinctivă și astfel a încălcat principiul autorității de lucru

judecat a hotărârilor judecătorești.

Revizuenta a menționat că hotărârile

au fost pronunțate în una și aceeași pricină, au avut aceeași cauză și au fost

date între aceleași părți, având aceeași calitate.

Prin întâmpinare, intimata SC V.M.

SA cu sediul în Oradea a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât

nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

privind tripla identitate – părți, obiect și cauză.

Din actele dosarului se rețin

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3081 din 12

mai 2004 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă (prin nerecurare s-a respins

contestația la poprire formulată de SC V.M. SA în contradictoriu cu intimata B.C.

S.I.B.R. SA, sucursala Oradea (revizuenta din litigiul dedus judecății).

Judecătoria Oradea, prin sentința

civilă nr. 1152 din 24 februarie 2004 a respins excepția prescripției dreptului

de executare a filelor C.E.C. și a respins opoziția la executare formulată de

SC V.M. SA în contradictoriu cu intimata B.C. S.I.B.R. SA, sucursala Oradea.

Prin decizia nr. 695 din 16 iunie

2004 a Curții de Apel Oradea s-a admis apelul declarat de debitoarea SC V.M. SA,

împotriva sentinței instanței de fond ce a fost schimbată în tot, s-a admis

opoziția la executare formulată de aceasta și s-au anulat formele de executare

pornite de executorul bancar al creditoarei B.C. S.I.B.R. SA, sucursala Oradea

privind pe debitoare; s-a dispus restituirea

Hotărârea a rămas irevocabilă prin

decizia nr. 1025 din 26 octombrie 2005 a Curții de Apel Oradea, ca urmare a

respingerii recursului declarat de creditoare.

Cererea de revizuire nu este

întemeiată.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de

același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate.

O condiție de admisibilitate a cazului

de revizuire întemeiat pe acest text de lege, este aceea ca, în cel de-al

doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri, ori ca instanța să

fi omis a discuta excepția de autoritate de lucru judecat.

În speță, în cel de al doilea

proces, în care s-a pronunțat decizia nr. 695 din 16 iunie 2004, rămasă

irevocabilă prin decizia nr. 1025 din 26 octombrie 2005 a Curții de Apel

Oradea, instanța a reținut că nu este incidentă autoritatea de lucru judecat,

întrucât nu există identitate de obiect.

S-a apreciat că în litigiul în care

s-a pronunțat sentința civilă nr. 3081 din 12 mai 2004 a Judecătoriei Oradea

s-a respins contestația la poprire formulată de SC V.M. SA Oradea, iar în cauza

de față obiectul este opoziție la executare, deci un alt obiect care nu a fost

analizat prin sentința nr. 3081/2004.

Așa fiind, cum în calea de atac a

recursului a fost examinată excepția autorității de lucru judecat, nu se mai

poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii pentru că se opune

principiului autorității de lucru judecat.

Pentru considerentele reținute,

urmează a se respinge cererea de revizuire formulată de creditoare întrucât nu

sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a

deciziei nr. 695 din 16 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția

civilă formulată de revizuenta B.C. S.I.B.R. SA (fostă W.B. SA).

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 27 ianuarie 2006.