ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5564/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea nr. 12876 din 26

octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, s-a admis cererea

înregistrată de B.E.J. B.M., privind pe creditoarea SC F.B. SRL Brașov și

debitoarea SC G.R. SRL și în consecință s-a încuviințat executarea silită a

titlului executoriu, decizia nr. 335/2004 a Curții de Apel Cluj, cu motivarea

că în cauză s-au constatat îndeplinite cerințele art. 374, 376 și 373

1

C. proc. civ.

Încheierea a fost confirmată de

Curtea de Apel Cluj, care prin decizia nr. 10/2005, a respins ca nefondat apelul

debitoarei SC G.R. SRL Cluj Napoca. Criticile aduse încheierii prin care s-a

susținut că prin executarea pornită de creditoarea SC G.R. SA, societatea

apelantă ar fi pusă în situația să fie executată silit de două ori, a fost

înlăturată pentru considerentul că motivul invocat nu se poate examina prin

procedura instituită de art. 373

1

alin. (2) C. proc. civ., unde

instanța este chemată să încuviințeze executarea silită a unei hotărâri care

îndeplinește condițiile unui titlu executoriu.

Împotriva deciziei nr. 10/2005,

pronunțată de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs, debitoarea SC G.R. SRL

Cluj Napoca, prin care pentru motivele prevăzute de art. 304 alin. (9) și (10) C.

proc. civ., a solicitat modificarea hotărârilor pronunțate în cauză și în fond

respingerea cererii de încuviințare a executării.

În esență, recurenta a susținut că

SC F.B. SRL, prin cererea de încuviințare, urmărește o dublă executare a

creanței, că executarea silită s-a pornit cu încălcarea prevederilor titlului

executoriu, ce-i stă la bază deoarece suma de plată stabilită în sarcina

societății a fost actualizată cu rata dobânzii legale practicate de B.N.R. și

nu cu rata inflației. A mai susținut recurenta că împotriva sa au fost formate

două dosare de executare, așa cum a susținut și în cererea de apel, susținere

pe care instanța nu a avut-o în vedere.

Recursul este nefondat.

Prin cererea introductivă de instanță,

intimata reclamantă a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței nr.

4427/2003, menținută prin decizia civilă nr. 335/2004, iar judecătoria prin

încheiere a încuviințat executarea silită a deciziei nr. 335/2004. Împotriva

acestei încheieri creditoarea petiționară nu a formulat nici o cale de atac

prin care să invoce faptul că, în realitate, a solicitat încuviințarea

executării silite a sentinței nr. 4427/2003 și nu a deciziei care a menținut

sentința amintită.

În ce privește motivele de recurs,

acestea nu au fost dezvoltate și argumentate separat așa cum dispune art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. Din argumentele redate succint pe care își întemeiază

susținerile, recurenta a adus critici de netemeinicie și nu de nelegalitate. Ori,

recursul nu are caracter devolutiv pentru a se examina împrejurările speței și

situația de fapt reținută de instanța de apel într-o cale de atac deschisă

anterior modificării codului de procedură prin Legea nr. 219/2005, într-o

procedură necontencioasă.

În acest context motivele invocate

de recurentă se privesc ca nefondate, cu sublinierea că situația unei eventuale

executări pornite și într-un alt dosar de executare poate fi examinată în

procedurile contencioase reglementate în cadrul executării propriu-zise, încuviințarea

executării fiind doar o procedură prealabilă.

Așa fiind, potrivit art. 312 C.

proc. civ., recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

debitoarea SC G.R. SA Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 10 din 3 februarie

2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr. 13123/2004, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 18 noiembrie 2005.