ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3963/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea introductivă de instanță reclamanta A.P.C.P.O. Galați, a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.C.B.P.P., obligarea acesteia la restituirea depozitelor bancare constituite de membrii asociației, și nerestituite de pârâtă, însumând 5.129.542.809 lei. Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Galați, care prin sentința civilă nr. 2069 din 4 aprilie 2003, își declină competența de soluționare în favoarea Tribunalului Galați, apreciind că cererea are un caracter comercial. Tribunalul Galați prin sentința civilă 1998 din 17 iulie 2003 își declină competența în favoarea Judecătoriei și constatând ivit conflictul negativ de competență înaintează cauza la Curtea de Apel Galați, pentru a pronunța R.C.

Curtea de Apel Galați, prin sentința civilă nr. 170 din 13 noiembrie 2003 stabilește competența în favoarea Tribunalului Galați reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 3 alin. (1) pct. 1 și art. 56 C. com. Tribunalul Galați, secția comercială, prin sentința civilă nr. 1131 pronunțată la data de 17 august 2004, respinge acțiunea reclamantei constatând că aceasta nu are calitate procesual activă. În considerentele sentinței tribunalul reține că în raport de obiectul acțiunii introductive restituirea unor sume de bani reprezentând depozitele constituite de persoane fizice la C.C.B.P.P., reclamanta nu are calitate de a pretinde aceste sume, dreptul material la acțiune aparținând persoanelor fizice, părți în contractele încheiate cu pârâta.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței fondului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 208/ A din 16 decembrie 2004. Confirmând soluția primei instanțe, Curtea de Apel constată că potrivit statutului asociației reclamante, membrii acesteia nu i-au acordat un mandat în sensul solicitării restituirii depozitelor, exercitarea acestui drept rămânând la latitudinea fiecărui deponent, persoană fizică. În contra acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamanta solicitând admiterea recursului și casarea deciziei și sentinței pronunțate în cauză. În dezvoltarea criticilor formulate, recurenta susține că instanțele au nesocotit dispozițiile privitoare la protecția consumatorilor, respectiv O.G.

nr. 21/1992, cu modificările și completările ulterioare, care conferă asociației calitate procesul activă, în exercitarea dreptului fundamental al consumatorilor de a se organiza în asociații în scopul apărării intereselor lor. Totodată recurenta invocă și încălcarea de către instanță a dispozițiilor art. 68 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la dreptul de reprezentare dat prin declarație verbală în fața instanței, în sensul că nu s-a menționat în încheierile de ședință prezența membrilor asociației. Recursul nu este fondat. Recurenta – reclamantă nu este titulara dreptului subiectiv de a solicita de la pârâtă restituirea depozitelor constituite de persoanele fizice în baza contractelor convenite cu pârâta, prin urmare nu poate promova acțiunea în justiție pentru valorificarea unui drept subiectiv ce nu-i aparține.

Actele normative invocate, nu îi conferă o legitimare procesuală extraordinară așa cum susține recurenta, în calitate de terț față de raportul juridic litigios, dreptul subiectiv de a obține despăgubiri aparținând consumatorului persoană fizică. În lipsa unui mandat de reprezentare din partea titularului dreptului subiectiv, asociația nu poate să formuleze prezenta acțiune, ori, așa cum rezultă din statutul asociației acest drept de reprezentare nu a fost prevăzut. Mandatul este, de regulă, vădit, explicit, cu atât mai mult cu cât, în cauza de față el vizează un drept de dispoziție, cererea de chemare în judecată. Referitor la critica privind încălcarea dispozițiilor art. 68 alin. (2) C. proc.

civ., în măsura în care, membrii asociației, prezenți la judecată, nu au înțeles să facă declarația verbală în sensul că, consimt să fie reprezentați de reclamantă, nu se poate reține nerespectarea prevederilor evocate. Pentru aceste considerente, Înalta Curte în temeiul art. 312 (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.P.C.P.O. Galați, împotriva deciziei nr. 208/ A din 16 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 iunie 2005.