ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3963/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea introductivă de

instanță reclamanta A.P.C.P.O. Galați, a solicitat în contradictoriu cu pârâta

C.C.B.P.P., obligarea acesteia la restituirea depozitelor bancare constituite

de membrii asociației, și nerestituite de pârâtă, însumând 5.129.542.809 lei.

Cauza a fost înregistrată la

Judecătoria Galați, care prin sentința civilă nr. 2069 din 4 aprilie 2003, își

declină competența de soluționare în favoarea Tribunalului Galați, apreciind că

cererea are un caracter comercial.

Tribunalul Galați prin sentința

civilă 1998 din 17 iulie 2003 își declină competența în favoarea Judecătoriei

și constatând ivit conflictul negativ de competență înaintează cauza la Curtea

de Apel Galați, pentru a pronunța R.C.

Curtea de Apel Galați, prin sentința

civilă nr. 170 din 13 noiembrie 2003 stabilește competența în favoarea

Tribunalului Galați reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 3 alin.

(1) pct. 1 și art. 56 C. com.

Tribunalul Galați, secția comercială,

prin sentința civilă nr. 1131 pronunțată la data de 17 august 2004, respinge

acțiunea reclamantei constatând că aceasta nu are calitate procesual activă.

În considerentele sentinței

tribunalul reține că în raport de obiectul acțiunii introductive restituirea

unor sume de bani reprezentând depozitele constituite de persoane fizice la C.C.B.P.P.,

reclamanta nu are calitate de a pretinde aceste sume, dreptul material la

acțiune aparținând persoanelor fizice, părți în contractele încheiate cu

pârâta.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței fondului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel

Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr.

208/ A din 16 decembrie 2004.

Confirmând soluția primei instanțe,

Curtea de Apel constată că potrivit statutului asociației reclamante, membrii

acesteia nu i-au acordat un mandat în sensul solicitării restituirii

depozitelor, exercitarea acestui drept rămânând la latitudinea fiecărui

deponent, persoană fizică.

În contra acestei decizii a declarat

recurs, în termen legal, reclamanta solicitând admiterea recursului și casarea

deciziei și sentinței pronunțate în cauză.

În dezvoltarea criticilor formulate,

recurenta susține că instanțele au nesocotit dispozițiile privitoare la

protecția consumatorilor, respectiv O.G. nr. 21/1992, cu modificările și

completările ulterioare, care conferă asociației calitate procesul activă, în

exercitarea dreptului fundamental al consumatorilor de a se organiza în

asociații în scopul apărării intereselor lor.

Totodată recurenta invocă și

încălcarea de către instanță a dispozițiilor art. 68 alin. (2) C. proc. civ.,

referitoare la dreptul de reprezentare dat prin declarație verbală în fața

instanței, în sensul că nu s-a menționat în încheierile de ședință prezența

membrilor asociației.

Recursul nu este fondat.

Recurenta – reclamantă nu este

titulara dreptului subiectiv de a solicita de la pârâtă restituirea depozitelor

constituite de persoanele fizice în baza contractelor convenite cu pârâta, prin

urmare nu poate promova acțiunea în justiție pentru valorificarea unui drept

subiectiv ce nu-i aparține.

Actele normative invocate, nu îi

conferă o legitimare procesuală extraordinară așa cum susține recurenta, în

calitate de terț față de raportul juridic litigios, dreptul subiectiv de a

obține despăgubiri aparținând consumatorului persoană fizică.

În lipsa unui mandat de reprezentare

din partea titularului dreptului subiectiv, asociația nu poate să formuleze

prezenta acțiune, ori, așa cum rezultă din statutul asociației acest drept de

reprezentare nu a fost prevăzut.

Mandatul este, de regulă, vădit,

explicit, cu atât mai mult cu cât, în cauza de față el vizează un drept de

dispoziție, cererea de chemare în judecată.

Referitor la critica privind

încălcarea dispozițiilor art. 68 alin. (2) C. proc. civ., în măsura în care,

membrii asociației, prezenți la judecată, nu au înțeles să facă declarația

verbală în sensul că, consimt să fie reprezentați de reclamantă, nu se poate

reține nerespectarea prevederilor evocate.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte în temeiul art. 312 (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta A.P.C.P.O. Galați, împotriva deciziei nr. 208/ A din 16 decembrie

2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios

administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 28 iunie 2005.