ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2064/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 2644 din 30 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria

Mediaș a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta comuna Darlos,

prin primar, a fost dispusă rectificarea C.F. în sensul ca, la nr. top A + 2

29/6/2/2 să fie radiat dreptul de proprietate al pârâtei SC T.L. SRL asupra

„stației montă” și au fost respinse celelalte capete de cerere, precum și

excepțiile invocate de pârâtă.

Apelul

declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost anulat, ca netimbrat, prin

decizia nr. 480/A din 26 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia,

secția civilă.

Împotriva

susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru

nelegalitate, susținând în esență că întrucât părțile au lipsit la instanța de

apel se impunea suspendarea judecății, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și

că nu le-a fost comunicată suma pe care o datorează cu titlu de taxă judiciară

de timbru.

Recursul este fondat.

La termenul din 26 martie 2004,

părțile nu s-au prezentat la instanța de apel și cum nici una dintre acestea nu

solicitase judecarea în lipsă, instanța avea obligația de a face aplicațiunea

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsura suspendării judecării cauzei

având precădere în raport cu problema timbrării apelului.

Pe de altă parte, pe dovada de

îndeplinire a procedurii de citare a apelantei-reclamante nu este menționat

cuantumul sumei datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru, situație în care

nu putea fi anulat apelul, ca netimbrat.

În consecință, conform art. 313 C.

proc. civ., recursul urmează a fi admis, a fi casată decizia curții de apel și

a fi trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2005.