ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2403/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 628 din 14 noiembrie 2002, Tribunalul Prahova a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția neatacării actului prin care statul a dobândit imobilul și excepția neatacării actului prin care pârâta a dobândit imobilul, invocate de către pârâtă; a admis excepția de prematuritate a introducerii cererii și în consecință a respins ca prematur introdusă cererea formulată de reclamanții F.A., N.D. și A.M., în contradictoriu cu pârâta SC T. Breaza-Câmpina SA. Într-un prim ciclu procesual, sentința fiind atacată cu apel, apoi cu recurs, cauza a fost trimisă spre rejudecare, în apel, prin decizia nr. 5947 din 29 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru examinarea fondului, în considerarea faptului că eronat acțiunea a fost respinsă ca prematură.

În rejudecare, Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 590 din 3 mai 2005; a respins excepțiile prematurității, a lipsei calității procesuale pasive, excepția neatacării acțiunii prin care statul a dobândit imobilul, excepția neatacării actului prin care apelanta SC T. Breaza S.A. a dobândit imobilul, invocate de aceasta; A respins ca nefondate apelurile declarate de contestatoarele F.A., N.D. și A.M., împotriva sentinței civile nr. 628 din 14 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, în ce interesează, cu privire la fondul cauzei, a reținut că, apelantele-contestatoare nu au făcut dovada calității de moștenitoare a numitului C.T. Astfel, la dosar nu s-a depus un act de stare civilă din care să rezulte că M.T.

s-a recăsătorit după moartea soțului și a purtat numele de D.M.H. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, considerând-o nelegală, întrucât instanța nu a pus în discuția părților excepția reținută, nu a respectat indicațiile din decizia de casare cu trimitere de analiza fondul litigiului, iar pe de altă parte, la dosar sunt acte de stare civilă, din care rezultă că D.M.H. este una și aceeași persoană cu M.T., soția supraviețuitoare a defunctului C.T., proprietarul imobilului în litigiu. Recursul este întemeiat. Șa cum rezultă din motivarea hotărârii atacate, singurul considerent în raport de care, instanța a reținut că reclamantele nu și-au dovedit calitatea de moștenitoare după fostul proprietar al imobilului defunctul C.T., este lipsa unui act de stare civilă din care să rezulte că M.T.

s-a recăsătorit după moartea soțului și a purtat numele de D.M.H. . Or, un asemenea act există (fila 6 recurs), respectiv certificatul de căsătorie din care rezultă că T.M.H. s-a căsătorit cu D.C., numindu-se după căsătorie, D. Așa fiind și cum la dosar se află și celelalte acte de stare civilă, necesare în acest sens, precum și certificatul de moștenitor nr. 24/1996 calitatea procesuală activă, ca succesoare ale fostului proprietar, este dovedită. Față de cele arătate, în temeiul art. 312, cu aplicarea art. 314 C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, a se casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru judecata pe fond a apelurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții F.A., N.D. și A.M. împotriva deciziei civile nr. 590 din 3 mai 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea pe fond a apelurilor. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2006.