ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9734/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 195 din 23 februarie 2005, Tribunalul Prahova a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC I.M. SA; a respins contestația formulată de contestatorii A.N., A.C., A.M., A.A. și S.M., în contradictoriu cu intimata SC I.M. SA și A.V.A.S.; contestatorii au fost obligați să plătească intimatei SC I.M. SA, suma de 28.300.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, autorul contestatorilor deși a fost asociat la societatea în nume colectiv „La doi moldoveni” până la data de 15 martie 1945, când a fost dizolvată, din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă că acesta împreună cu M.G.

au avut în proprietate imobilul în litigiu. Singurul act de proprietate existent la dosarul cauzei, fiind actul de vânzare-cumpărare din 26 august 1933 în baza căruia N.A. și M.G. au cumpărat un teren loc viran, în suprafață de 335 mp existent în Ploiești, județul Prahova. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de SC I.M. SA, se reține de către instanța de fond faptul că, prin contestația precizată, se solicită anularea deciziei nr. 2/2004 emisă de intimata SC I.M. SA, situație în care calitatea procesuală activă a acesteia este pe deplin justificată. Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 1065 din 6 decembrie 2005, a admis apelul formulat de contestatorii A.N., A.M., S.M., A.A.

împotriva sentinței civile nr. 195 din 23 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC I.M. SA și A.V.A.S. București și pe cale de consecință: a schimbat în tot sentința civilă atacată în sensul că a admis în parte contestația; a anulat decizia nr. 2/2004 emisă de SC I.M. SA Ploiești; a obligat pe intimata SC I.M. SA Ploiești către apelanți la despăgubiri pentru ½ din imobilul situat în Ploiești, județul Prahova compus din teren în suprafață de 1338 mp și construcțiile, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză D.L.; a respins restul de contestație ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, autorul reclamanților a fost proprietarul imobilului în litigiu, respectiv termenul în suprafață de 1338 mp și construcțiile existente, identificate de expertul constructor D.L.

Această situație rezultă și din decizia nr. 23/1980, precum și din actul de vânzare-cumpărare din 26 august 1933, actul de vânzare-cumpărare din 16 decembrie 1925. Împotriva deciziei civile mai sus menționată, a declarat recurs SC I.M. SA, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Intimații-reclamanți nu au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau prin echivalent, conform art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată. - Intimații-reclamanți nu au făcut dovada calității de moștenitori ai autorului A.N. decedat în 1951. În acest sens nu au depus nici un act doveditor. - Instanța de apel în mod greșit a reținut faptul că intimații-reclamanți sunt îndreptățiți să primească despăgubiri pentru suprafața de 1400 m, de vreme ce din contractul de vânzare-cumpărare întocmit în 1933 rezultă că autorul N.A.

și M.G. au cumpărat un teren viran în suprafață de 335 mp situat în Ploiești, județul Prahova. - Intimații-reclamanți nu au depus nici un act cu care să dovedească că autorul lor a avut în proprietate fabrica de teracotă revendicată. Dimpotrivă din înscrisurile de la dosar rezultă că fabrica de teracotă respectivă a făcut obiectul unui contract de închiriere ai cărui beneficiari au fost autorul A.N. și M.G. - Instanța de apel în mod greșit a obligat-o pe SC I.M. SA la plata de despăgubiri și pentru construcție de vreme ce reclamanții nu au făcut dovada existenței construcției respective. - Instanța de apel greșit a considerat că preluarea imobilului în litigiu s-a făcut abuziv, prin naționalizare, de vreme ce reclamanții nu au indicat actul de naționalizare respectiv.

Recursul este fondat. Reclamanții A.N., A.C., A.M., A.A., S.M., au chemat în judecată pe pârâta SC I.M. SA Ploiești, solicitând în condițiile Legii nr. 10/2001 republicată ca pârâta să fie obligată să-i restituie prin echivalent ½ din imobilul situat în municipiul Ploiești, imobil compus din teren în suprafață de circa 1400 mp și construcție din zid de cărămidă existentă pe terenul respectiv, ce a avut destinația de fabrică pentru confecționarea vaselor din teracotă. Cu alte cuvinte, demersul reclamanților este acela de a primi prin echivalent ½ din imobilul situat în municipiul Ploiești, compus din teren în suprafață de 1400 mp și construcție din zid de cărămidă ce a avut destinația de fabrică pentru confecționarea sobelor de teracotă, existentă pe terenul respectiv, în condițiile Legii nr. 10/2001.

În acest cadru legal instanța de apel era datoare să cerceteze dacă terenul revendicat are suprafață de 1400 mp cât au solicitat reclamanții sau terenul litigios are suprafața de 335 mp așa cum rezultă din actele de vânzare-cumpărare încheiate la data de 26 august 1933, f. 13 dosar fond. De asemenea instanța de apel trebuia să ordone reclamanților să depună acte cu care să dovedească faptul că autorul lor a avut în proprietate fabrica de teracotă revendicată. Se impune ca reclamanții să depună la dosar actul de naționalizare a imobilului în litigiu, despre care fac vorbire în petitul acțiunii. În speță, probatoriul administrat este insuficient pentru a stabili o situație de drept și de fapt corectă astfel că sunt întrunite condițiile de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În consecință, se va admite recursul declarat de pârâta SC I.M. SA împotriva deciziei civile nr. 1065 din 6 decembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești. Se va casa decizia atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. (3), C. proc. civ. după casare instanța de trimitere va ține seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta SC I.M. SA împotriva deciziei civile nr. 1065 din 6 decembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești. Casează decizia atacată și trimite cauza, spre rejudecare, Curții de Apel Ploiești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2006 .