ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1567/2006

Deliberând constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 604 din 1 aprilie 2005, Tribunalul

Cluj a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții Z.M.M. și Z.I.R., în

contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului

Cluj-Napoca și Primarul Municipiului Cluj-Napoca și pe cale de consecință: a

anulat procesul-verbal de divergență nr. 36 din 22 martie 2004; a constatat

preluarea fără titlu de către Statul Român a imobilului teren în suprafață de

220 mp

situat în Cluj-Napoca județul Cluj, înscris inițial în C.F.

Cluj-Napoca și transcris în C.F. Cluj-Napoca; a obligat Primarul municipiului

Cluj Napoca să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului descris în

favoarea reclamanților; a respins cererea având ca obiect intabularea dreptului

de proprietate al reclamanților ca prematură.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, Z.M. a făcut dovada calității de moștenitoare după foștii

proprietari (M.I. și soția, născută D.E.) ai terenului în litigiu, 220 mp

înscris în C.F. Cluj-Napoca situat în municipiul Cluj-Napoca. Că, moștenitorii

defunctei Z.M., decedată la 12 noiembrie 2001 sunt, reclamanții Z.M.M. în

calitate de fiu și Z.I.R. în calitate de nepot de fiu.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

civilă nr. 758 din 16 septembrie 2005, a respins apelul declarat de Primarul Municipiului

Cluj-Napoca împotriva sentinței civile nr. 604 din 1 aprilie 2005 a

Tribunalului Cluj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, obligarea de către instanță, a Primarului municipiului

Cluj-Napoca la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului în

litigiu teren în suprafață de 220 mp în favoarea reclamanților, nu înseamnă că

instanța s-a substituit autorității administrative.

S-a mai reținut și faptul că,

imobilul în litigiu, teren în suprafață de 229 mp, nu face parte din domeniul

public de interes local, nefiind afectat unei utilități publice, și nici supus

aprobării unor lucrări de investiții de interes public.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționate, au declarat recurs Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul

Local Cluj-Napoca criticând-o ca fiind nelegală, art. 304 pct. a C. proc. civ.

pentru următoarele considerente:

- Cu toate că apelul declarat de

Consiliul Local Cluj-Napoca a fost înaintat la Tribunalul Cluj, instanța de

apel nu a luat în discuție apelul respectiv. Deci instanța de apel nu s-a

pronunțat cu privire la apelul cu care a fost sesizată;

- Instanța de apel a încălcat

prevederile Legii nr. 10/2001, deoarece s-a pronunțat în sensul obligării

Primarului municipiului Cluj-Napoca la emiterea dispoziției de restituire în

natură a imobilului, deși actul normativ enunțat instituie dreptul

autorităților administrative de a se pronunța asupra notificării pe cale de

dispoziție;

- În mod greșit instanțele au dispus

restituirea în natură a terenului în litigiu, 220 mp situat pe raza

municipiului Cluj-Napoca, cu toate că pe terenul respectiv care este în pantă

accentuată, sunt plantați arbori, în vederea stabilirii formelor de eroziune și

alunecare. În atare situație, se impune ca terenul litigios să fie păstrat în

proprietatea statului.

Cum motivele de recurs formulate de

Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local Cluj-Napoca sunt

asemănătoare vor fi analizate împreună.

Critica formulată de Consiliul Local

Cluj-Napoca în sensul că deși a înaintat apelul la Tribunalul Cluj, lucru ce

rezultă din dosarul instanței de fond, nu a fost analizat de instanța de apel

nu poate fi reținută deoarece apelul respectiv nu se află nici în dosarul

constituit la nivelul instanței de fond și nici în dosarul constituit la

nivelul instanței de apel.

Prin notificarea formulată în

condițiile art. 21 devenit art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată,

antecesoarea reclamanților Z.M.M., Z.I.R., respectiv Z.M. a solicitat

restituirea în natură a terenului în suprafață de 220 mp

cu nr. top 10236/3/2

Cluj-Napoca, notificare dosar fond. Cu privire la cererea de restituire în

natură unitatea deținătoare, Primăria Cluj-Napoca a apreciat că o atare măsură

nu este posibilă făcând ofertă de despăgubiri, adresa nr. 21188//3/452 din 28

martie 2005 dosar fond.

Prin obligarea pârâtului, Primarul

municipiului Cluj-Napoca la emiterea dispoziției de restituire în natură a

imobilului în litigiu, în favoarea reclamanților instanțele nu s-au substituit

autorității administrative, așa cum susțin recurenții ci au acționat în

conformitate cu art. 23 devenit art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată.

Terenul în litigiu în suprafață de

220 mp intravilan, Cluj-Napoca, nu face parte din domeniul public de interes

local, și nu este afectat de utilități publice.

Întrucât terenul este în pantă, pe

acesta au fost plantați arboreți de către antecesorii reclamanților cu scopul

de a stăvili eventualele fenomene de eroziune și alunecare, raport de expertiză

tehnică.

Cum terenul în litigiu este liber de

orice sarcină, instanțele în mod judicios și în acord cu dispozițiile art. 10

din Legea nr. 10/2001 republicată, a dispus restituirea în natură a acestuia în

favoarea reclamanților.

Cu privire la cheltuielile de

judecată solicitate de intimați prin avocatul lor, acestea nu vor putea fi

acordate deoarece apărătorul intimaților nu a depus chitanță care să ateste că

intimații au achitat suma solicitată de avocat. Adeverința de la dosar recurs,

din care rezultă că intimații au achitat onorariu de avocat în cuantum de 2000

RON nu are valoare juridică.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu

temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și în

consecință se vor respinge recursurile declarate de pârâți împotriva deciziei

civile nr. 758 din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de

pârâții Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 758 A din 16

septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale pentru minori și familie, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2006.