ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7694/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 811 din 24

iunie 2005 Tribunalul Cluj a admis în parte acțiunea civilă formulată de

reclamantul M.I. împotriva pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca, și în

consecință: pârâtul a fost obligat ca în termen de 60 de zile de la rămânerea

definitivă a prezentei hotărâri, să emită dispoziție pentru restituirea în

natură către reclamant a apartamentului nr. 1, înscris în C.F. Cluj-Napoca cu

nr.top. 5885/1/1/I a părților indivize comune aferente acestuia înscrise în

C.F., în întregime, a 61,477% din apartamentul 4, înscris în C.F. Cluj-Napoca

cu nr.top. 5885/1/1/IV cit. și a 61,477% din părțile indivize comune aferente

acestuia înscrise în C.F. potrivit expertizei întocmită în cauză de expertul

B.G., imobile situate în Cluj-Napoca; a respins acțiunea cu privire la

obligarea reclamantului la plata unei sulte în sumă de 385.100.000 lei.

S-a mai reținut că reclamantul a

fost obligat la plata unei sulte în valoare de 388.100.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că reclamantul M.I. are asupra imobilului de sub A + 1 cu

nr.top. 5885 înscris sub nr. 6 dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte

din acest imobil. Reclamantului i-a fost luat acest drept de către Statul

Român, în temeiul Decretului nr. 218/1960 și a Decretului nr. 712/1966, în mod

abuziv. Că, ulterior acest imobil a fost dezmembrat și transcris în C.F. Cluj

terenul în suprafață de 540 mp rămânând înscris cu nr.top. 5885/1/2 în C F

1052.

S-a

mai reținut că reclamantul are dreptul la restituirea în natură a

apartamentului nr. 1, înscris în C.F. Cluj-Napoca, cu nr.top.5885/1/1/I, a

părților indivize comune aferente acestuia înscrise în col. 138632, în

întregime, a 61,477% din apartamentul 4, înscris în C.F. Cluj-Napoca, cu nr.top.

5885/1/1/IV cit. și a 61,477% din părțile indivize comune aferente acestuia

înscrise în C.F. potrivit expertizei întocmită în cauză de expertul B.G.,

imobile situate în Cluj-Napoca.

Curtea de Apel Cluj prin decizia

civilă nr. 714 din 19 august 205, a respins ca nefondat apelul declarat de

pârâtul Primarului municipiului Cluj-Napoca, împotriva sentinței civile nr. 811

din 24 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Cluj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că reclamantul M.I., cu extrasul C.F., și-a dovedit dreptul de

proprietate asupra imobilului înscris sub A + 1, nr.top. 5885 sub B 6, asupra

cotei de 1/3 parte din acest imobil, drept care i-a fost preluat de Statul

Român în baza Decretului nr. 218/1960 și Decretului nr. 712/1966, fără titlu valabil,

sau în accepțiunea art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 preluat în mod

abuziv.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată, a declarat recurs Primarul municipiului Cluj-Napoca criticând-o ca

fiind nelegală invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- cererea de chemare în judecată

formulată de reclamantul M.I. este prematură, întrucât parcurgerea procedurii

administrative prealabile prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001

republicată nu a fost parcursă de reclamant.

- Restituirea apartamentelor libere

se face în limita cotei de proprietate deținută de fostul proprietar la data

preluării de către Statul Român a imobilului respectiv. Or, în cauză

reclamantul a avut înscris dreptul său de proprietate în C.F. Cluj-Napoca,

nr.top. 5585 sub B 6 asupra cotei de 1/3 parte din imobilul în litigiu,

respectiv 33,333% din întreg imobilul, iar nu cu privire la ambele apartamente,

nr. 1 și 4, care reprezintă 44,148% din întregul imobil.

Recursul este nefondat.

Reclamantul M.I. a revendicat în

condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, apartamentele 1 și 4 din

imobilul situat în Cluj-Napoca. În acest sens, reclamantul a adresat Primăriei

Cluj-Napoca notificarea înregistrată sub nr. 121 din 12 iunie 2001 la Biroul

Executorului Judecătoresc, f. 3 dosar fond.

După trecerea termenului de 60 zile

prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001 republicată, reclamantul s-a adresat

Tribunalului Cluj, secția civilă, conform art. 26 alin. (3) din aceeași lege.

Mai exact, reclamantul M.I. a

formulat cerere de chemare în judecată în contra pârâtului Primarul

Municipiului Cluj-Napoca la data de 15 noiembrie 2004, f. 2 dosar fond.

Prin urmare, cererea de chemare în

judecată formulată de reclamant nu este prematură, ea a fost făcută cu

respectarea textelor de lege mai sus menționată.

Reclamantul are dreptul la

restituire în natură doar a cotei de 1/3 parte din imobil, respectiv a

procentului de 33,333% din întregul imobil, iar nu cu privire la ambele

apartamente, nr. 1 și 4, deoarece acestea reprezintă 44,188% din întreg

imobilul, raport de expertiză întocmit de expertul B.G., f. 93-102 dosar fond.

În situația în care s-ar dispune

emiterea dispoziției de restituire în natură cu privire la diferența de la

33,333% până la 44,188%, nu ar exista nici o justificare cu privire la această

diferență de cotă câtă vreme reclamantul are dreptul la restituirea în natură,

doar cu privire la cota sa de proprietate care i-a fost preluată fără titlu. În

atare situație, reclamantului i se poate restitui în natură întreg apartamentul

1, care reprezintă un procent de 16,011% din întreg imobilul, însă mai are

dreptul și la un procent de 17,322% până la procentul care i se cuvine de

33,333% din întreg imobilul.

Prin urmare dacă i se atribuie

reclamantului diferența de 17,322% care i se mai cuvine din întreg imobilul,

raportat la apartamentul nr. 4, acest procent este de 61,477 din apartamentul

nr. 4, urmând ca Statul Român să rămână intabulat pe restul de 38,523% din

acest apartament.

Potrivit pct. 4.1. din H.G. nr. 498

din 18 aprilie 2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară

a Legii nr. 10/2001. La art. 4 alin. (1) din lege, în cazul în care restituirea

aceluiași imobil este cerută de mai multe persoane îndreptățite, care nu sunt

rude și care invocă un titlu de proprietate ce atestă existența unei

coproprietăți la data preluării abuzive, se va emite o decizie de restituire în

care se vor consemna cotele ideale prevăzute în titlul de proprietate invocat.

În cazul în care numai o parte din foștii proprietari au solicitat restituirea

pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cotele ideale

cuvenite acestora. Ulterior emiterii deciziei de restituire, coproprietarii pot

ieși din indiviziune pe calea dreptului comun.

Textul de lege mai sus menționat

trebuie interpretat în sensul că fostul proprietar are dreptul să i se

restituie dreptul de proprietate doar în limita dreptului pe care l-a avut la

data preluării. Nimic nu împiedică însă, ca în speță, să se restituie

proprietarului fie apartamentele deoarece opțiunea aparține de data aceasta

fostului proprietar, acesta neavând nici o culpă pentru faptul că de la data

preluării și până la data restituirii imobilul în litigiu a fost împărțit pe

apartamente.

Prin urmare, se poate restitui

reclamantului un apartament individualizat și o parte a altui apartament, până

la cota ce a avut-o fostul proprietar. Nu se poate dispune restituirea în

natură pentru cota de 9/3 parte din întreg fostul imobil, deoarece în prezent

imobilului i-a fost modificată starea tabulară, față de data preluării, prin

crearea mai multor apartamente, parte din ele fiind înstrăinate.

Pentru toate aceste considerente

Înalta Curte constată că motivele de recurs invocate nu se circumscriu

temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și pe cale de

consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul

Municipiului Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul Primarul Municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei civile

nr. 714/A din 19 august 2005 a Curții de Apel Cluj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2006.