ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4846/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 929 din 5 aprilie

2004, Tribunalul Arad a admis în parte acțiunea principală precizată de

reclamanta SC A. SA Arad, împotriva pârâtei SC S.T. SRL Arad și cererea

reconvențională precizată formulată de pârâta reclamantă reconvențională,

împotriva reclamantei pârâtă reconvențională și în consecință a dispus

rezilierea contractului de închiriere din 31 mai 2002, având ca obiect spațiul

de producție în suprafață de 490 m.p. situat în Arad, închiriat pârâtei; a

dispus evacuarea pârâtei din spațiul de producție mai sus arătat; a obligat pe

reclamanta pârâtă reconvențională să permită pârâtei reclamante reconvenționale

accesul pe poartă cu mașinile și utilajele necesare transportării

echipamentului tehnologic aflat în spațiul închiriat; a obligat pârâta să plătească

reclamantei suma de 48.931.483 lei, reprezentând penalități de întârziere; a

obligat reclamanta pârâtă reconvențională să plătească pârâtei reclamante

reconvențională suma de 651.881.269 lei, reprezentând daune; a obligat pârâta

să plătească reclamantei 3.853.889 lei cheltuieli de judecată parțiale, iar pe

reclamanta – pârâtă reconvențională să plătească reclamante reconvenționale cu

același titlu suma de 34.168.605 lei; a respins restul cererilor din acțiunea

principală și cererea reconvențională; a dispus restituirea cauțiunii în

valoarea de 25.000.000 lei achitată de reclamantă.

Curtea de Apel Timișoara, prin

decizia nr. 332 din 13 octombrie 2004 a admis apelul declarat de reclamanta SC

A. SA Arad, împotriva sentinței primei instanțe și a schimbat în parte sentința

menționată în sensul că a respins cererea reconvențională și a înlăturat

obligarea reclamantei la plata către pârâtă a sumelor de 651.881.269 lei, daune

și 34.168.605 lei, cheltuieli de judecată; a obligat pârâta să plătească

reclamantei suma de 12.066.312 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel a declarat recurs pârâta SC S.T. SRL Arad, invocând motivele prevăzute de art.

304 pct. 8 – 10 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului și modificarea

deciziei atacate.

În concret, recurenta – pârâtă SC S.T.

SRL Arad arată că decizia recurată a fost dată cu interpretarea greșită a

conținutului vădit neîndoielnic al contractului de închiriere dedus judecății

și că decizia atacată este lipsită de temei legal în ceea ce privește

exonerarea de răspundere contractuală a intimatei SC A. SA.

Recursul pârâtei este nefondat

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, din actele dosarului și

examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs în ansamblul lor se

constată că în mod corect instanța de apel a reținut că în baza contractului

încheiat între părți la 31 mai 2002, reclamanta a închiriat pârâtei un spațiu

de producție aferent halei situate în Arad, în suprafață de 490 m.p, ce a fost

dat în folosință chiriașului la 1 iunie 2002, dată la care s-a încheiat și un

contract pentru asigurarea utilităților necesare desfășurării activității de

producție; în conformitate cu clauzele contractului de închiriere, locatarul

s-a obligat să predea spațiul în stare corespunzătoare folosinței pentru care a

fost închiriat și să-l mențină în această stare pe durata locațiunii în

schimbul plății chiriei stabilite; de asemenea, instanța de apel a reținut

corecta stare de fapt în sensul că reclamanta și-a îndeplinit în mod defectuos

obligațiile contractuale, ceea ce a justificat plata cu întârziere sau neplata

unor sume datorate cu titlu de chirie și contravaloare a facilităților

furnizate.

Cum instanța de apel a apreciat ca

fiind necuvenite despăgubirile cerute prin cererea reconvențională, în mod just

a înlăturat obligarea reclamantei la plata către pârâtă a contravalorii

daunelor.

În consecință, având în vedere că nu

pot fi primite criticile aduse în recurs deciziei atacate, acestea fiind fără

suport legal și nedovedite, constatând că decizia recurată a fost pronunțată

prin interpretarea corectă a actului juridic dedus judecății și cu aplicarea

corectă a legii, instanța de recurs urmează a respinge, ca nefondat, recursul

pârâtei SC S.T. SRL Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC S.T. SRL Arad, împotriva deciziei nr. 332 din 13 octombrie 2004 a Curții de

Apel Timișoara, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 19 octombrie 2005.