ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3945/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 859 din 10

mai2004, Tribunalul Tulcea a admis acțiunea promovată de reclamanta SC S. SA

Tulcea și a obligat-o pe pârâta la plata SC M. SA București la plata sumei de

377.668,06 euro în echivalent în lei la data plății, contravaloare marfă

livrată, respingând ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtă

având ca obiect obligarea reclamantei la plata sumei de 267.986,958 echivalent

în lei, reprezentând penalități contractuale calculate până la data de 12

aprilie 2001.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

sentinței a fost anulat ca insuficient timbrat de Curtea de Apel Constanța,

prin decizia nr. 274 din 4 octombrie 2004. În considerentele deciziei s-a

reținut că deși apelanta a avut termen în cunoștință la 4 octombrie 2004,

pentru a achita diferența de taxă de timbru stabilită prin încheierea din 9

septembrie 2004, nu s-a conformat obligației, situație în care sunt operante

dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu privire la anularea

cererii.

În contra deciziei a declarat recurs

pârâta SC M. SA București, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei

spre rejudecare pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.,

întrucât prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute

sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor, recurenta

arată că termenul acordat de instanță la 9 august 2004 a fost 4 noiembrie 2004,

astfel cum rezultă din încheierea de ședință și citațiile expediate, greșit

fiind soluționată cauza la 4 octombrie 2004.

Recursul este fondat.

La termenul din 9 septembrie 2004, instanța

de apel a pus în vedere apelantei prezente să achite diferența de taxă

judiciară de timbru în sumă de 13.000.000 lei și timbru judiciar de 44.000 lei,

sens în care a acordat termen la 4 noiembrie 2004, astfel cum rezultă din

încheierea de ședință. Cauza s-a soluționat însă la 4 octombrie 2004.

Soluționarea cauzei la o altă dată

decât termenul acordat și pentru care apelanta a fost și citată făcându-se cu

încălcarea drepturilor procesuale la care se referă art. 129 C. proc. civ., decizia

de anulare a cererii de apel ca insuficient timbrată pronunțată în aceste

condiții este lovită de nulitate.

Așa fiind, Înalta Curte va admite

recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare la

aceiași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC M. SA București, împotriva deciziei nr. 274 din 4 octombrie 2004, pronunțată

de Curtea de Apel Constanța, secția comercială.

Casează decizia atacată și trimite

cauza pentru rejudecare, la Curtea de Apel Constanța, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 28 iunie 2005.