ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.06.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5435/2005

HOTĂRÂRE
20.06.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5435/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 270 din 3 martie 2004, pronunțată de Curtea

de Apel Timișoara, secția civilă, a fost respins apelul declarat de petenta H.L.

împotriva încheierii din 14 noiembrie 2003, pronunțată de judecătorul delegat

la Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Arad, în dosarul nr.

18.385/CF/2003, prin care a fost respinsă cererea petentei de intabulare a

dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat

recurs petenta.

Recursul este inadmisibil.

Conform art. 52 alin. (2) și (3) din

Legea nr. 7/1996, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 41/2004 și Legea

nr. 499/2004, coroborat cu art. 299 alin. (3) C. proc. civ., împotriva

încheierii prin care a fost soluționată cererea de înscriere în cartea funciară

poate fi formulată plângere, care se depune la judecătorie, iar împotriva

hotărârii judecătoriei se poate declara recurs, care va fi soluționat de

tribunal.

În prezenta cauză, apelul declarat

împotriva încheierii judecătoriei a fost în realitate recurs, astfel că nu este

admisibil un nou recurs.

Faptul că recursul a fost calificat

apel și a fost soluționat de o instanță necompetentă material, respectiv de

curtea de apel, în loc de tribunal nu poate fi cenzurat în cadrul unui recurs

inadmisibil.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca inadmisibil.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de

petenta H.L. împotriva deciziei nr. 270 din 3 martie 2004 a Curții de Apel

Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-03-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2292/2004
și 10 teza 1 C. proc. civ., susținându-se că instanța trebuia să examineze cauza sub toate aspectele, nefiind limitat dreptul său la motivele de casare prev. de art. 304 C. proc. civ., că hotărârea pe care o contestă a fost dată cu încălcar
ÎCCJ 2005-06-06
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4874/2005
cătoria Vălenii de Munte Biroul de Carte Funciară, în dosarul nr. 1556/2003 a fost respinsă cererea de intabulare formulată de petenta CEC SA București, sucursala Ploiești, privind intabularea dreptului de proprietate asupra construcției si
ÎCCJ 2010-09-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4405/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1061 din 12 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara s-a respins ca nefondat recursul reclamantului M.A. împotriva deciziei civile nr. 182 din 15 aprilie 2009 a Tribunalu
ÎCCJ 2004-06-29
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2339/2004
a reținut de către instanța de recurs nerespectarea de către pârâtă a prevederilor art. 117 alin. 8 din Legea nr. 31 /1990, privind adunările generale. Această hotărâre pronunțată în recurs este irevocabilă. Pârâta a declarat contestație în
ÎCCJ 2005-01-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 622/2005
.G. și V.C., precum și pârâtul A.G. Ambele recursuri au fost respinse ca nefondate de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 1813 din 25 iunie 2003. În esență, instanța și-a motivat hotărârea pe faptul că adresa invocată pr
Sursă