ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2974/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2411 din 17 decembrie 2001, Judecătoria Făgăraș a admis cererea reconvențională formulată de pârâta V.D. în contradictoriu cu reclamanții V.N. și V.L. și cu pârâții SC U. SA și Statul Român prin municipiul Sibiu prin Primar. Totodată, a fost respinsă acțiunea civilă precizată a reclamanților V.N. și V.L., în contradictoriu cu pârâții V.D., SC U. SA și Statul Român prin municipiul Sibiu prin Primar. Apelul declarat de reclamanții V.N. și V.L. a fost respins prin decizia nr. 864 din 1 octombrie 2002 a Tribunalului Brașov, secția civilă. Prin decizia nr. 457/R din 28 martie 2003, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a admis recursul declarat de reclamanții V.N.

și V.L. împotriva deciziei pronunțată de tribunal, pe care a modificat-o, în sensul că a admis apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 2411 din 17 decembrie 2001 a Judecătoriei Făgăraș, care a fost schimbată în tot. Acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților V.D. și SC U. SA Sibiu a fost admisă în parte și, în consecință, s-a constatat nul absolut actul adițional nr. 1 din 14 octombrie 1999 de modificare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3430/1997, încheiat între SC U. SA Sibiu și V.D. privind boxa de pivniță de 24,60 mp. A fost anulată încheierea de intabulare nr. 1421 din C.F. 40367 Sibiu nr. top 40/6 și a fost radiat dreptul de proprietate de sub B 29 privind boxa de 24,60 mp.

Pârâta V.D. a fost obligată să predea reclamanților pivnița în suprafață de 24,60, să rezidească golul din zidul comun, să înlăture zidăria ușii de intrare în boxă și să refacă ușa și tocul ușii. Au fost respinse pretențiile referitoare la plata chiriei pentru boxă, fiind respinsă și cererea reconvențională formulată de pârâta V.D. Reclamanții au formulat cerere de îndreptare a acestei decizii, iar prin încheierea din 9 ianuarie 2004, dată în Camera de consiliu, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale, respingând ca tardiv formulată cererea de completare a dispozitivului deciziei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov la data de 28 ianuarie 2004, reclamanta a declarat recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, din 9 ianuarie 2004, dată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 14/R/2003, susținând că aceasta este greșită, deoarece constituie o adevărată completare a dispozitivului, acordându-se lucruri care nu s-au cerut prin acțiune. Recursul va fi respins, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 281 3 C. proc. civ., încheierile și hotărârile pronunțate în urma unor cereri prin care s-a solicitat îndreptarea sau completarea unei hotărâri, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea vizată. În speță, încheierea recurată a fost pronunțată în cadrul procedurii de judecată a recursului, procedură ce se finalizează printr-o hotărâre ce nu poate fi supusă nici unei căi de atac ordinare.

Cum decizia pronunțată de curtea de apel este irevocabilă, nefiind supusă nici unei căi de atac, nici încheierea nu poate fi supusă căii de atac a recursului. Din conținutul cererii înregistrate pe rolul Curții de Apel Brașov la data de 28 ianuarie 2004, rezultă că obiectul acesteia îl constituie recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, iar nu contestație în anulare, așa cum susține recurenta prin concluziile scrise. Pentru aceste considerente, se constată că recursul declarat de reclamantă este inadmisibil și, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta V.D. împotriva încheierii dată de Curtea de Apel Brașov la 9 ianuarie 2004, în dosarul nr. 14/R/2003. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14 aprilie 2005.