ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4783/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC M. SRL a acționat în judecată pe pârâții SC A.I. SA Bacău, M.N. și SC A. SA Pitești, în contradictoriu cu care a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească de obligare în solidar a pârâților la plata sumei de 307.440.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, ce reprezenta la 23 decembrie 2002 echivalentul a 8.929,4 euro. În motivarea cererii sale reclamanta a susținut că urmare unui accident de circulație autoturismul său a fost distrus în proporție de 80 % de o autoutilizată proprietatea SC A.I. SA Bacău, condusă de pârâtul M.N. Tribunalul Harghita prin sentința civilă nr. 70 din 21 ianuarie 2004 a admis în parte acțiunea reclamantei și i-a obligat pe pârâți să plătească în solidar reclamantei suma de 103.736.390 lei echivalentul a 3.064 euro cu titlu de despăgubiri și 25.651.600 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a ținut cont de rezultatul expertizei tehnice dispusă și efectuată în cauză și de dispozițiile art. 27 1 din Normele tehnice de stabilire a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicole din care potrivit cu care valoarea din momentul producerii accidentului se stabilește scăzând din valoarea autovehicolului nou uzura corespunzătoare. Au declarat apel împotriva sentinței civile de mai sus pârâții SC A. SA Argeș și M.N., iar reclamanta SC M. SRL a formulat la 6 aprilie 2004 cerere de aderare la recursul pârâtei SC A. SA Argeș.

Prin decizia nr. 88/ A din 6 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 241/2004 s-a hotărât următoarele: - respingerea apelului pârâtei SC A. SA Pitești; - anularea ca netimbrat a apelului pârâtului M.N.; - admiterea apelului reclamantei SC M. SRL cu consecința schimbării în parte a sentinței instanței de fond în sensul că pârâții au fost obligați să plătească în solidar suma de 3.064 euro sau echivalentul în lei a acestei sume la data plății efective. Prin această decizie au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și pârâții au mai fost obligați la plata cheltuielilor de judecată din apel în sumă de 3.877.721 lei către reclamantă.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs SC A. SA Pitești, care a formulat următoarele critici: - hotărârea recurată este dată cu încălcarea competenței altei instanțe (motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.); - hotărârea pronunțată de instanța de apel este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.); - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate în cauză, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.). Recursul pârâtei este nefondat. La art. 10 C. proc. civ., sunt enumerate situațiile în care în afară instanța domiciliului pârâtului mai sunt competente să judece și alte instanțe, între care la pct. 8 din acest articol se precizează că instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit „acel fapt” este competentă să judece cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit.

De asemenea, în materie de asigurare legea procedurală prevede că cererea de despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află locul unde s-a produs accidentul (art. 11 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.). Așadar corect s-a reținut de Curtea de Apel Târgu-Mureș că revine competența materială și teritorială a soluționării acestei cauze Tribunalului Harghita, cu respectarea și a art. 720 1 C. proc. civ. Nici motivul de recurs potrivit cu care hotărârea recurată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii nu este întemeiat; atâta vreme cât asiguratul societății de asigurare a produs un accident de circulație societatea de asigurare este ținută a răspunde în condițiile Legii nr. 136/1995 pentru pagubele rezultate din accident.

Cum criticile legate de întinderea pagubei țin de temeinicia și nu de legalitatea hotărârii, urmează ca acestea să fie respinse. Motivul de recurs prevăzut de art. 104 pct. 10 fiind abrogat nu se va mai examina iar susținerea pârâtei că acțiunea a fost prematur introdusă, fără efectuarea procedurii prealabile prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. este infirmată de dovezile existente la dosar între care și procesul-verbal din 4 august 2003 (dosarul nr. 1598/2003 al Tribunalului Harghita). Față de cele ce preced, recursul pârâtei rezultă că este nefondat și în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SA Pitești, împotriva deciziei nr. 88/ A din 6 mai 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 octombrie 2005.