ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3428/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 24 iulie 2003, reclamanta

A. SA București a chemat în judecată pe pârâtele SC S. SRL Râmnicu Vâlcea și

S.N. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea în

solidar la plata sumei de 332.240.000 lei despăgubiri din accident auto, cu dobânzi

legale și cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 77 din 26

ianuarie 2004, Tribunalul Vâlcea a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia

civilă nr. 158 din 17 mai 2004, a respins apelul reclamantei.

Împotriva acestor soluții,

reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale

așa cum a fost formulată, și întocmirea unei noi expertize privind întinderea

prejudiciului suferit.

Recursul declarat în cauză este

nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea actelor aflate la

dosarul cauzei și a raportului de expertiză întocmit potrivit susținerilor pe

care reclamanta le reiterează prin recursul de față, se constată că acestea nu

sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt

îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În speță, aprecierile reclamantei

privind competența tehnică a expertului, superficialitatea și lipsa de

profesionalism au fost corect respinse de instanțe, ca nerelevante, situație ce

nu justifică în nici un fel necesitatea întocmirii unei noi expertize, așa cum

greșit se cere și prin recursul de față.

Nici în ceea ce privește valoarea

daunelor stabilite de expertiză, și neluarea în seamă a tuturor reparațiilor,

nu poate fi primită deoarece corect s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.

10.9 din Condițiile Generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor

(parte integrantă din contractul de asigurare) privind efectuarea reparațiilor

în termen de 60 de zile de la producerea accidentului, precum și art. 10.13

privind obligația reclamantei de a achita numai o cotă parte proporțională a

despăgubirilor datorate de toți asigurații.

De altfel, reclamanta s-a prevalat

de devize ce nu sunt în concordanță cu devizele estimative întocmite de păgubit

și nu poartă semnătura și sigiliile persoanelor abilitate, pentru a fi

opozabile, așa cum s-a reținut și prin hotărârea ce se atacă.

În consecință, recursul reclamantei

se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. SA București, agenția Vâlcea,

împotriva deciziei nr. 158/ A-C din 17 mai 2004 a Curții de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 iunie 2005.