ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3428/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 24 iulie 2003, reclamanta A. SA București a chemat în judecată pe pârâtele SC S. SRL Râmnicu Vâlcea și S.N. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar la plata sumei de 332.240.000 lei despăgubiri din accident auto, cu dobânzi legale și cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 77 din 26 ianuarie 2004, Tribunalul Vâlcea a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată. Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 158 din 17 mai 2004, a respins apelul reclamantei. Împotriva acestor soluții, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată, și întocmirea unei noi expertize privind întinderea prejudiciului suferit.

Recursul declarat în cauză este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei și a raportului de expertiză întocmit potrivit susținerilor pe care reclamanta le reiterează prin recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. În speță, aprecierile reclamantei privind competența tehnică a expertului, superficialitatea și lipsa de profesionalism au fost corect respinse de instanțe, ca nerelevante, situație ce nu justifică în nici un fel necesitatea întocmirii unei noi expertize, așa cum greșit se cere și prin recursul de față.

Nici în ceea ce privește valoarea daunelor stabilite de expertiză, și neluarea în seamă a tuturor reparațiilor, nu poate fi primită deoarece corect s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 10.9 din Condițiile Generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor (parte integrantă din contractul de asigurare) privind efectuarea reparațiilor în termen de 60 de zile de la producerea accidentului, precum și art. 10.13 privind obligația reclamantei de a achita numai o cotă parte proporțională a despăgubirilor datorate de toți asigurații. De altfel, reclamanta s-a prevalat de devize ce nu sunt în concordanță cu devizele estimative întocmite de păgubit și nu poartă semnătura și sigiliile persoanelor abilitate, pentru a fi opozabile, așa cum s-a reținut și prin hotărârea ce se atacă.

În consecință, recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. SA București, agenția Vâlcea, împotriva deciziei nr. 158/ A-C din 17 mai 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2005.