ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1006/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din Camera de

Consiliu din data de 9 februarie 2006, Curtea de Apel București a admis cererea

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. și în

temeiul art. 146, cu referire la art. 143 și art. 148 lit. d), e) și h) C.

proc. pen., a dispus arestarea preventivă a învinuitului

P.I.

pentru o perioadă de 10 zile, de

la data de 9 februarie 2006 până la 18 februarie 2006, inclusiv, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 169 alin. (2) C. pen.

În fapt s-a reținut că învinuitul P.I.

până în luna ianuarie 2005 a avut calitatea de militar activ (subofițer) în

cadrul M.Ap.N., făcând parte dintr-o unitate militară dislocată în teatrul de

operațiuni militare din Afganistan, dată după care s-a pensionat.

La data de 7 februarie 2006 în

Cotidianele Z. și R.L. au apărut informații referitoare la depunerea la

redacțiile acestor gazete de către persoane neidentificate copii a unor CD-uri

ce conțin informații cu caracter militar clasificat, unul dintre acești suporți

fiind predați S.R.I., care l-a transmis la M.Ap.N.

Urmare investigațiilor a fost

identificat învinuitul P.I. ca deținător al unui PC, în folderul căruia existau

656 fișiere care conțin, printre altele, documente cu caracter militar

elaborate în cadrul  unităților militare românești dislocate în Afganistan, în

perioada decembrie 2002 – decembrie 2003.

Confruntând informațiile de pe

suportul magnetic aflate pe CD predat autorităților militare cu cele existente

în calculatorul personal al învinuitului cu acces nerestricționat, de către orice

persoană și oricând, a rezultat că un număr de 656 fișiere au conținut identic.

Potrivit Legii nr. 182/2002 privind

protecția informațiilor clasificate, planurile, dispozitivele militare,

efectivele și misiunile forțelor angajate, organizarea sistemelor de protecție

și apărare a obiectivelor și sectoarelor militare, constituie secrete de stat.

Învinuitul a declarat că în luna

decembrie 2005 cumnatul său I.M. i-a adus un CD, folder cu denumirea R.A., pentru

a-l copia, operațiune pe care a făcut-o, rămânându-i în calculator datele, pe

care însă nu le cunoaște, nefiind interesat de conținutul acestora.

Reținând că sunt îndeplinite

cerințele legii, respectiv ale art. 143, art. 146 și art. 148 lit. d), e) și h)

C. proc. pen. (există riscul distrugerii unor mijloace materiale de probă,

temerea că deținând și alte informații militare, ar putea săvârși și alte

infracțiuni, precum și pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită

și pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă făptuitorul dacă

ar fi lăsat în libertate), instanța a admis propunerea procurorului și a dispus

arestarea preventivă a învinuitului P.I., așa cum s-a arătat, pe o durată de 10

zile.

Împotriva acestei încheieri

învinuitul P.I. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și, în fond

respingerea propunerii de arestare preventivă pentru considerentele susținute

oral prin apărătorii aleși și arătate în considerentele acestei decizii, în

esență invocând lipsa intenției de a divulga secrete care periclitează

siguranța statului și că măsura arestării preventive are caracter de excepție.

Verificând materialul probator aflat

la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.

Învinuitul P.I. a deținut calitatea

de militar activ, făcând parte dintr-o unitate militară dislocată în

Afganistan, fiind trecut în rezervă și pensionat la începutul anului 2005.

Pe timpul îndeplinirii îndatoririlor

de militar în unitatea militară dislocată în Afganistan, a avut funcția de

ofițer stat major în compartimentul de conducere logistică, calitate în care,

așa cum rezultă din declarațiile sale, a participat la instruiri care aveau ca

obiectiv modul de clasificare a informațiilor.

Același învinuit recunoaște că a

deținut folderul cu denumirea generică R.A. al PC –ului proprietatea sa cu

acces nerestricționat.

Verificările efectuate de

specialiști au confirmat că în fișierele folderului R.A. se regăsesc informații

militare.

Constatările instanței de fond cu

privire la existența indiciilor temeinice ale săvârșirii unei infracțiuni de către

învinuit și a îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru luarea măsurii

arestării preventive, sunt întemeiate.

Față de învinuit se efectuează acte

de urmărire penală în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni cu ridicat grad

de pericol social iar datele privind modul și împrejurările comiterii acesteia

nu exclud posibilitatea existenței și a altor documente care să fie deținute cu

încălcarea legii și prin aceasta, să fie pusă în pericol siguranța statului.

De la domiciliul învinuitului au

fost ridicate mai multe documente cu caracter militar precum și unitatea

centrală a PC al cărui deținător este și care urmează să fie examinate.

Toate aceste date relevă necesitatea

continuării activităților de urmărire penală în astfel de condiții, încât să se

prevină, pe de o parte, posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, iar, pe de

altă parte, distrugerea sau alterarea unor suporturi pentru informații pe care

învinuitul le-ar mai deține și care încă nu au fost descoperite.

Privarea de libertate a învinuitului

fiind necesară, justificată și dispusă în condițiile legii, recursul acestuia

urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de învinuitul P.C.I. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din

data de 9 februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I

penală, în dosarul nr. 1882/2/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

15 februarie 2006.