ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1178/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 16 februarie

2006 pronunțată în dosarul nr. 96/P/2006, Curtea de Apel Pitești având pe rol

spre soluționare, la prim termen, cauza penală privind pe inculpatul S.G. trimis

în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C.

pen., raportat la art. 5, 6, 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 289, 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr.

78/2000, prin rechizitoriul nr. 60/P/2005.

A respins cererea de restituire a

cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, și cererea de

revocare a măsurii arestării preventive dispusă împotriva acestui inculpat,

fixând totodată un nou termen pentru judecarea cauzei pe fond la 28 februarie

2006.

Referitor la cererea de revocare a

măsurii arestării preventive, Curtea de Apel Pitești a reținut că se mențin

temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, în sensul că inculpatul a

fost trimis în judecată pentru infracțiuni grave de corupție, fiind îndeplinite

cerințele art. 148 lit. h) C. proc. pen.

Fiind nemulțumit de soluția

pronunțată S.G., în termen legal a declarat recurs, depunând la dosar, prin

intermediul apărătorilor săi aleși: avocații C.N. și D.V., un memoriu în care a

detaliat motivele de recurs.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție s-a constituit dosarul penal nr. 2930/1/2006 fixându-se prim termen de

judecată la 22 februarie 2006.

Examinând recursul, Înalta Curte

constată că acesta este inadmisibil întrucât, potrivit art. 385

1

alin.

(2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința

sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii pot fi atacate

separat cu recurs.

Or, conform art. 141 C. proc. pen.,

pot fi atacate separat cu recurs numai încheierile prin care s-a dispus, în primă

instanță sau în apel, luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea

unei măsuri preventive sau prin care se constată încetarea de drept a acesteia,

nu și încheierile prin care se respinge cererea de revocare a unei măsuri

preventive.

Față de cele menționate mai sus,

Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1) pct.

1 lit. a) teza II C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat

de inculpatul S.G. împotriva încheierii din 16 februarie 2006 pronunțată de Curtea

de Apel Pitești în dosarul nr. 96/P/2006.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către

stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de inculpatul S.G. împotriva încheierii din 16 februarie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 96/P/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

22 februarie 2006.