ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5138/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 109 din 15

martie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 2944/2004,

inculpatul G.D. a fost condamnat, în baza art. 208 alin. (1), raportat la art. 209

alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., la o

pedeapsă de un an închisoare.

De asemenea, în baza art. 78 alin.

(2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a fost

condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare.

În temeiul art. 33 și art. 34 C.

pen., pedepsele, au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de un an

închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 C.

pen., și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a constatat recuperat integral,

prin restituire, prejudiciul cauzat S.N.P. P. – Schela S.

Totodată, inculpatul a fost obligat

la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut următoarele:

La data de 17 septembrie 2003,

organele de poliție au oprit pentru control, pe raza comunei Crușet, județul

Dolj, autoturismul condus de inculpatul G.D., care avea permisul de conducere

suspendat.

Cu acel prilej, s-a constatat că în

autoturism, în locul banchetei din spate, se aflau 10 recipiente din material

plastic cu o capacitate de 30 litri fiecare, pline cu un produs petrolier.

S-au recoltat probe din cele 10

bidoane și din rezervorul autoturismului care s-au trimis Laboratorului de

analize fizico-chimice Tg. Jiu din cadrul S.N.P. P. și prin comparație cu proba

recoltată de la o sondă aparținând părții civile, s-a constatat că toate trei

sunt asemănătoare.

Cu ocazia percheziției domiciliare

efectuată la locuința inculpatului s-a găsit o roată de ventil care folosește

la închiderea și deschiderea ventilelor de la sonde, iar în urma experimentului

judiciar din data de 18 septembrie 2003, s-a stabilit că roata respectivă este

de fapt roata care lipsește de la sondă, întrucât urmele de vopsea de pe

instalație și de pe roata de ventil au aceeași culoare albastră.

Inițial inculpatul a recunoscut că a

condus autoturismul, dar credea că-i expirase suspendarea, susținând că a

cumpărat 300 litri produs petrolier de la o persoană necunoscută, iar cele 10

bidoane le împrumutase de la martorul R.M.

În fața instanței de fond,

inculpatul a revenit asupra declarației și a susținut că bidoanele îi aparțin,

că autoturismul a fost condus de fratele său G.N. și că motorina a cumpărat-o

de la un șofer ce conducea un autovehicul marca Raba, pe traseul spre comuna

Fărcaș.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul, acesta din

urmă fără a indica în scris motivele și fără a se prezenta pentru susținerea orală

a acestora, iar apărătorul său a lăsat la aprecierea instanței soluția ce o va

pronunța.

În apelul său, parchetul a criticat

hotărârea pentru nelegalitate, întrucât în mod greșit s-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen., deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea

de furt calificat în condițiile cauzei de față este mai mare de 15 ani, cu

precizarea că există posibilitatea aplicării dispozițiilor referitoare la

suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere.

Prin decizia nr. 194 din 30 mai

2005, pronunțată în dosarul nr. 791/P/2005, Curtea de Apel Craiova a admis apelul

declarat de parchet, a desființat în parte sentința penală atacată, și a

înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen.,

a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare

aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Inculpatul G.D. a fost obligat să se

supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C.

pen., și i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

De asemenea, a fost respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.

Nemulțumit de soluția instanței de

apel, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Prin apărătorul ales, inculpatul a

solicitat casarea hotărârilor atacate, și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât în cauză nu există

probe din care să rezulte că ar fi comis faptele reținute în sarcina sa.

Înalta Curte, examinând motivele de

recurs invocate cât și din oficiu cauza, potrivit art. 389

9

alin.

(3) C. proc. pen., combinat cu art. 385

6

și art. 385

7

alin.

(1) C. proc. pen., constată că recursul declarat de inculpat este nefondat,

pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.

Susținerile inculpatului potrivit cărora

cel care a condus autoturismul în care au fost găsite cele 10 canistre cu

produs petrolier a fost fratele său G.N. și că ar fi cumpărat 300 de litri de

motorină de la un șofer necunoscut nu pot fi primite.

Astfel, așa cum rezultă din

declarațiile inițiale (cea olograf și cea pe formular de învinuit) inculpatul a

condus personal autoturismul său, fiind oprit pentru control de către organele

de poliție.

Chiar dacă ulterior a revenit asupra

acestor afirmații, declarând că fratele său s-a aflat la volan, fapt confirmat

de acesta și de martorii M.N. și M.J.I., poziția sa nu poate fi luată în seamă,

venind în contradicție cu procesul verbal de constatare întocmit de către

organele de poliție și cu declarațiile martorului ocular P.E.I.

Depoziția acestui martor, conform

căreia pe terasa localului în dreptul căruia a fost oprit autoturismul nu se

afla nici o persoană, obligă instanța să înlăture declarațiile martorilor M.N. și

M.J.I. (există evidente inadvertențe și între declarațiile celor doi), potrivit

cărora fratele inculpatului, a condus autoturismul.

Este de remarcat faptul că în

situația în care martorul G.N. ar fi fost cel care condusese autoturismul până

în localitatea Slămnești, era firesc ca, în momentul în care martorii i-au

comunicat că inculpatul plecase la postul de poliție, să îl urmeze de îndată,

cunoscând că acesta are permisul suspendat. Neîntâmplându-se așa, apare evident

faptul că fratele inculpatului nu s-a aflat în acea zi în acel loc, autoturismul

fiind condus de către inculpat.

Înalta Curte nu poate reține nici faptul

că inculpatul ar fi cumpărat produsul petrolier respectiv.

Așa cum rezultă din buletinele de analiză

nr. 7053 și 7054 din 18 septembrie 2003 examenul de laborator a confirmat că probele

ridicate din canistrele inculpatului cât cele provenite de la sonda nr. 3702 S.

conțin același produs petrolier B.O. (condens), a cărui valoare este de 7265

lei/kg și nu motorină astfel cum susțin că a cumpărat inculpatul.

Faptul că a avut acces la sonda

respectivă îl demonstrează roata de ventil descoperită la domiciliul

inculpatului.

Mai mult decât atât, câtă vreme în

rezervorul autoturismului Dacia 1310 (motor pe benzină) s-a găsit același tip

de produs petrolier cu cel aflat în bidoane, apare evident faptul că nu poate

fi primită apărarea inculpatului că a cumpărat motorină.

Așa fiind, în conformitate cu

dispozițiile art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

Înalta Curte, cu opinie majoritară, va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate de voturi:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul G.D. împotriva deciziei penale nr. 194 din 30 mai 2005 a

Curții de Apel Craiova.

Obligă pe recurent la plata sumei de

120 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

13 septembrie 2005.