CASE OF LYKOUREZOS v. GREECE

Reclamantul este membru al Barului de la Atena din 1960. A participat la alegerile parlamentare din 9 aprilie 2000 în prima circumscripție a Atenei ca candidat pe lista partidului Nea Dimorkatia. A obținut 44.387 de voturi și a fost ales membru al parlamentului pentru un mandat de patru ani prin decizia nr. 799/2000 a Curții de Primă Instanță de la Atena. 10. La 18 februarie 2003, dna Apostolou, un votant din această circonscription, a depus o plângere împotriva reclamantului la Curtea Supremă Specială, organismul judiciar care, în temeiul articolelor 58 și 100 din Constituție, avea competența, printre altele, de a elimina un membru al parlamentului din birou în caz de discalificare. Dna Apostolou s-a referit, în special, la incompatibilitatea dintre biroul unui membru al parlamentului și faptul că reclamantul exercita rolul de avocat. Această incompatibilitate a fost înscrisă pentru prima dată în Constituție, în ocazia revizuirii constituționale din 2001. Noul articol 57 din Constituție prevede acum că datoriile unui membru al parlamentului sunt incompatibile cu toate activitățile profesionale, deși prevede introducerea excepțiilor prin intermediul legislației. Cu toate acestea, legislația de punere în aplicare nu a fost niciodată pronunțată, deoarece, în conformitate cu informațiile transmise de solicitant, Camera Deputaților a votat împotriva proiectului de lege în februarie 2003. art. 115 § 7 din Constituția revizuită a arătat că regula privind disqualificarea în cauză va intra în vigoare după ce legislația de punere în aplicare prevăzută la art. 57 va fi adoptată și, cel târziu, la 1 ianuarie 2003 (a se vedea punctul 16 de mai jos). 11. Audierea în fața Curții Supreme Speciale a avut loc la 7 mai 2003. În fața instanței respective, reclamantul a afirmat, printre altele, că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 și a susținut că, până la adoptarea legislației de punere în aplicare prevăzute la art. 57 din Constituție, nu s-a putut aplica discalificarea. El a susținut, de asemenea, că dezqualificarea nu ar putea fi aplicată membrilor parlamentului care au fost aleși înainte de revizuirea Constituției. Depunând mai multe documente în dovadă, el a adăugat că a încetat să primească taxe începând cu 1 ianuarie 2003 și că își desfășoară activitatea gratuită, având ca rezultat faptul că nu a putut fi considerat practicant o profesie în sensul articolului 57. 12. La 3 iulie 2003, prin hotărâre nr. 11/2003, Curtea Supremă Specială a permis plângerea dnei Apostolou și a hotărât că reclamantul și-a pierdut sediul. În special, instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căruia nu ar putea fi considerat că își exercită profesia, deoarece nu a primit taxe pentru serviciile sale, de când a intrat în vigoare regula privind descalificarea. Cu toate acestea, trei membri ai instanței au considerat că „conceptul de exercitare a unei profesii este foarte strâns legat de primirea unui venit, în special printr-o activitate sistematică și pe termen lung desfășurată în scopul asigurării [sustenției] persoanei”. În ceea ce privește celelalte argumente formulate de reclamant, Curtea Supremă Specială a constatat următoarele: „... [A]s este clar de la articolele 115 § 7 și 57 § 1, punctul 3, din Constituție, organismul constitutiv, în adoptarea normei în care sarcinile unui membru al parlamentului sunt incompatibile cu exercitarea unei profesii, nu numai în vederea asigurării independenței membrilor parlamentului, ci și pentru a se asigura că acestea din urmă sunt capabile să își îndeplinească sarcinile în cele mai bune condiții posibile și fără distragere ... În același timp, Constituția a delegat Parlamentului competența de a introduce excepții [general] la normele [generale] de descalificare profesională, cu alte cuvinte, competența de a enumera acele activități profesionale care ar fi compatibile cu sarcinile unui membru al parlamentului ... În plus, [ aceleași dispoziții indică că] regula de stabilire a incompatibilității între sarcinile unui membru al parlamentului și exercitarea unei profesii trebuia să intre în vigoare, cel târziu, la 1 ianuarie 2003 ..., chiar dacă legea care indică activitățile profesionale care sunt compatibile cu sarcinile unui membru al parlamentului nu a fost promulgată până la data respectivă ... Singura consecință a neproporționării acestei legislații ... este faptul că regula privind disqualificarea membrilor parlamentului este aplicabilă, fără excepție, de la 1 ianuarie 2003 ... În plus, argumentul prezentat de reclamant în declarațiile sale în sensul că dezqualificarea nu este aplicabilă membrilor actualei Camere de Deputați, deoarece acest lucru ar fi contrar principiului constituțional al așteptării legitime, trebuie respins ca nefondat, în special deoarece o dispoziție constituțională nu poate fi respinsă în temeiul faptului că aceasta este contrară unei alte dispoziții sau principii ale aceleiași Constituții. Acest lucru rezultă din egalitatea oficială a tuturor dispozițiilor Constituționale și a principiilor care rezultă din acestea, ceea ce impune ca fiecare dispoziție constituțională să fie aplicată într-un mod obligatoriu în ceea ce privește domeniul specific pe care o reglementează ...” 13. În iulie 2003, reclamantul a fost înlocuit ca membru al Camerei Deputaților de către primul înlocuitor pe lista partidului său pentru prima circumscripție a Atenei. 14. La alegerile parlamentare din 9 aprilie 2000 în care reclamantul a fost candidat, art. 57 § 1 din Constituție a fost formulat după cum urmează: „Atribuțiile unui membru al parlamentului sunt incompatibile cu funcțiile sau poziția unui membru al unui consiliu de administrație, președinte sau director general sau a deputaților lor, sau a unui angajat al unei firme comerciale sau a unei întreprinderi care beneficiază de privilegii speciale sau concesii de serviciu public sau care primesc o subvenție regulată a statului.” 15. Noul articol 57 din Constituția revizuită prevede: „1. [§3] Atribuțiile unui membru al parlamentului sunt, de asemenea, incompatibile cu exercitarea oricărei profesii. Activitățile compatibile cu biroul parlamentar, precum și cu aspectele legate de aspectele legate de asigurări și pensii, precum și cu modul în care membrii parlamentului își revin la profesie la sfârșitul mandatului parlamentar, sunt specificate prin lege. ... [punctul 4] Încălcarea dispozițiilor prezentului alineat duce la confiscarea biroului parlamentar și face contracte sau alte acte conexe nule și nule, astfel cum este specificat de lege. ...” 16. Dispoziția tranzitorie a art. 115 § 7 din Constituție prevede: „Incompatibilitatea biroului parlamentar cu exercitarea oricărei profesii, prevăzută de penúltimul paragraf al art. 57 § 1, intră în vigoare la promulgarea legii prevăzute în aceeași dispoziție și la 1 ianuarie 2003 cel târziu.” 17. În decembrie 2005, actualul guvern și-a anunțat intenția de a efectua o nouă revizuire a Constituției. La 17 ianuarie 2006, dl Karamanlis, actual prim-ministru, și-a prezentat grupului parlamentar al partidului său planurile generale ale revizuirii propuse. El a afirmat, printre altele: „Experienta recentă arată că este necesară modificarea dispoziției constituționale privind disqualificarea profesională a membrilor parlamentului; propunem ridicarea interdicției absolute și înlocuirea acesteia cu o interdicție parțială”. 18. În cadrul ședințelor din 13 și 20 ianuarie 1998 ale comisiei parlamentare responsabile de elaborarea revizuirii Constituției, membrii opoziției și-au exprimat opiniile după cum urmează: dl Souflias: „Sugir adăugarea unei dispoziții la art. 57, care ar fi citit după cum urmează: sarcinile unui membru al parlamentului sunt incompatibile cu exercitarea oricărei activități profesionale.” Dl Panagiotopoulos: „Dispoziția constituțională: un membru al parlamentului nu poate exercita nici o altă profesie.” Dl Varvitsiotis: „Cred că un membru al parlamentului nu ar trebui să exercite orice altă activitate profesională în timpul mandatului său.” În raportul său final din 30 martie 1998, comitetul parlamentar menționat anterior a propus modificarea art. 57 din Constituție și a exprimat avizul său după cum urmează: „Se propune, de o mare majoritate, să revizuiască art. 57 pentru a redefini activitatea, competențele și activitățile care sunt incompatibile cu obligațiile de un membru al parlamentului în ordinele acestui stat, pentru a luarea acesteia. În raportul din 23 octombrie 2000, comisia parlamentară responsabilă pentru pregătirea revizuirii Constituției după alegerile din 9 aprilie 2000 nu a menționat nici o mențiune a introducerii unei discalificații profesionale absolute. 19. În ședința din 28 februarie 2001, dl Yannopoulos, membru al partidului parlamentar majoritar și fostul ministru al Justiției, a vorbit după cum urmează (extract): „Ce fel de Parlament doriți? Vreți să excludeți oamenii de știință și cifre cunoscute? ... Această interdicție nu există în altă țară... Veți găsi în doc la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, deoarece o interdicție legislativă privind alegerea Parlamentului pe baza profesiei unei persoane constituie o încălcare a drepturilor de personalitate a fiecărui cetățen ...” 20. În ședința din 6 aprilie 2001, dl Pavlopoulos, un membru al parlamentului, apoi purtătorul de cuvânt al opoziției și ministrul internului, a declarat (extras): „... Filozofia inițială care susține revizuirea acestui articol a fost faptul că membrii parlamentului ar putea exercita activități profesionale, cu excepția celor interzise de Constituție; aceasta este logica deciziei [care am adoptat în cadrul comisiei de revizuire]. Cu toate acestea, înainte de ședința plenară a Camerei, ați prezentat o poziție exact opusă acestuia... Dintr-o dată, în mijlocul procedurii, introduceți un amendament care, în realitate, anulează complet conținutul revizuirii art. 57 ... Acesta nu este un simplu amendament, ci o inversare totală a logicăi care susține revizuirea art. 57.” 21. Mai multe sisteme legislative fac incompatibil să dețină un scaun în Parlament și, simultan, să dețină sediul de ședință în sucursala executivă (Head of State, Prim-ministru, Ministru sau Ministru de Stat) sau sediul de ședință în cadrul justiției (președinte sau membru al unei instanțe constituționale sau supreme, al unei instanțe administrative, al Consiliului d’Etat sau al unei alte instanțe specializate, cum ar fi Curtea de Audit). Acest lucru este cazul, de exemplu, în Austria (articolele 61, 92 § 2, 122 § 5, 134 § 4 din Legea Constituțională Federală), Belgia (art. 50 din Constituție), Spania (art. 70 din Constituție și art. 6 din Legea de punere în aplicare a sistemului electoral general din 1985), Estonia (art. 7 din Legea de procedură parlamentară), Finlanda (art. 27 din Constituție), Franța (capitolul IV din Codul Electoral), Luxemburg (art. 54 din Constituție), „ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei” (art. 9 din Legea privind statutul membrilor Parlamentului din 2005), Țările de Jos (art. 57 § 2 din Constituție) și Portugalia (art. 5 din Legea Adunării Republicii (Electii) și art. 20 alineatul (1) din Legea privind statutul membrilor Parlamentului). În unele țări, totuși, miniștrii guvernamentali participă la lucrările parlamentare (Spania, Polonia, România). 22. Anumite discalificații de la deținerea unui scaun parlamentar se ocupă de poziții care ar putea pune în pericol independența parlamentarilor ca urmare a relațiilor ierarhice în cadrul guvernului. 23. În majoritatea țărilor, discalificațiile de acest tip se referă la judecători și procurori, polițiști și membri ai forțelor armate și la tot personalul diplomatic și consular. Acesta este cazul, de exemplu, în Bosnia și Herțegovina (secțiunea 1 alineatul (8) din Legea electorală), Spania (Constituție), Franța (capitolul IV din Cod Electoral), Irlanda (secțiunea 41 din Legea electorală din 1992), Italia (secțiunea 7, 8 și 9 din Legea electorală), Malta (art. 54 din Constituție), Regatul Unit (secțiunea 1 alineatul (1) din Legea privind disqualificațiile Camerei de Comunități din 1975) și Slovacia (art. 77 din Constituție). 24. În general, aceste disqualificații se referă la funcționari sau lucrători contractuali angajati în administrația de stat sau în organisme regionale, entități sau instituții de stat autonome, cum ar fi serviciile de securitate socială sau în societățile publice. Acest lucru este cazul, de exemplu, în Germania (art. 8 din Legea Bundestag), Andorra (art. 17 din Legea privind sistemul electoral și referendumul din 1993), Belgia (Legea privind disqualificațiile din 6 august 1931), Bulgaria (art. 68 din Constituție), Spania (art. 157 din Legea de punere în aplicare din 1985), Estonia (art. 63 din Constituție), Ungaria (art. 9 din Legea privind statutul de membri ai Parlamentului din 1990), Portugalia (art. 157 din Constituție), Republica Cehă (art. 12 litera (a) din Legea privind conflictele de interese) și Federația Rusă (art. 97 din Constituție). 25. În majoritatea țărilor, persoanele afectate de aceste discalificații trebuie să demisioneze dacă doresc să fie alese (cum ar fi în Bosnia și Herzegovina). În alte țări (cum ar fi Austria sau Belgia), ele pot solicita doar suspendarea sarcinilor lor profesionale în timpul mandatului lor. 26. În general, disqualificațiile din această categorie se referă la administratorii sau șefii societăților, societăților sau instituțiilor publice sau private care au interese în activitățile de stat sau care primesc ajutoare sau subvenții de stat. De asemenea, se pot referi la președinții, managerii generale sau membrii consiliilor de administrație a societăților private implicate în construcții publice sau în operațiunile de proprietate sau de credit (între multe alte țări, Bulgaria, Spania, Franța și Italia au astfel de norme). 27. În unele țări, membrii parlamentului nu pot practica nici o activitate profesională sau comercială, nici un loc de muncă plătit în timpul mandatului lor, cu excepția domeniului educațional, și apoi numai în circumstanțe foarte excepționale (Spania, Lituania, Rusia). 28. Majoritatea țărilor nu stabilesc, în legislația lor constituțională sau ordinară, o incompatibilitate cu exercitarea liberă a profesiei de avocat (de exemplu, Andorra, Austria, Republica Cehă, Bosnia și Herțegovina, Estonia, Finlanda, Ungaria, Irlanda, Italia, Țările de Jos, Polonia, Regatul Unit, Serbia și Muntenegru, Republica Slovacă, Suedia, Elveția). 29. Cu toate acestea, se pot impune restricții sau condiții unui membru al parlamentului care practică ca avocat, pe baza cerințelor de independență, etică profesională și disponibilitate. Astfel, în ciuda lipsei unei interdicții legislative în acest sens, Curtea Federală Germană de Justiție a declarat, în hotărârea din 26 iunie 1978, că calendarul ședințelor Bundestag a permis unui membru al parlamentului să practice ca avocat, sub rezerva interdicțiilor privind conflictele de interese prevăzute în Legea Avocaților și în Codul de Etică al profesiilor juridice. 30. Acest concept specific de conflict de interese există în mai multe dispoziții legislative ale țărilor. Astfel, în Franța, art. 149 din Codul electoral interzice orice avocat înregistrat la Baroul care este membru al parlamentului să efectueze, direct sau indirect, printr-un asociat sau coleg (cu excepția celui de la Haute Cour de Justiție sau a Curții a Republicii), orice act profesional în cazuri penale privind anumite infracțiuni sau infracțiuni împotriva statului sau a domeniilor de finanțare sau a presei, sau să pledeze în procedură civilă pentru societățile care primesc granturi de stat, companii financiare sau companii care folosesc economii, societățile care utilizează inginerie civilă, construcții sau dezvoltarea proprietății, sau împotriva statului, societăților de stat, autoritățile locale sau unități publice. 31. Există dispoziții similare în legislația altor țări de drept civil, cum ar fi Italia (secțiunea 10 din Legea electorală), Portugalia (secțiunea 21 din Statutul membrilor Adunării Republicii), România (secțiunea 82 din Legea privind exercitarea drepturilor publice (Mediile de transparență) (Legea nr. 161/2003), titlul IV privind membrii parlamentului, astfel cum a fost modificat de Legea privind statutul avocaților) și Turcia (secțiunea 3 din Disqualificațiile membrilor Legii Marei Adunări Naționale din 1984 (Legea nr. 3069)). 32. În țările de drept comun, codurile de etică ale membrilor parlamentului garantează independența parlamentarilor față de posibilele conflicte de interese prin intermediul unor măsuri administrative și procedurale. În Regatul Unit, membrii parlamentului trebuie să declare orice lucrări sau locuri de muncă plătite și să introducă această declarație în registrul intereselor membrilor. Neînregistrarea unui interes poate duce la sancțiuni (Codul de conduită pentru membrii Parlamentului și Ghidul normelor referitoare la conduita membrilor Parlamentului). Dispoziții similare există în Irlanda (articolele 5, 6 și 7 din Actul de etică în biroul public, 1995) și în Malta (art. 5 din Codul de etică al membrilor Camerei Reprezentanților din 1995). 33. Aceste proceduri de declarare și înregistrare a activelor și a intereselor financiare ale membrilor parlamentului au fost, de asemenea, adoptate în unele țări ale Europei continentale. Astfel, regulamentul Camerei Deputaților italiene prevede un sistem similar pentru a determina cazuri de incompatibilitate: în termen de treizeci de zile de la prima ședință a Camerei, fiecare membru trebuie să prezinte vorbitorului o declarație cu privire la funcțiile ocupate de el la momentul alegerilor, precum și activitățile comerciale sau profesionale pe care le continuă să le desfășoare. În Elveția, membrii parlamentului sunt, de asemenea, obligați să-și notifice interesele financiare și orice altă activitate profesională desfășurată de acestea atunci când își îndeplinesc sarcinile (secțiunea 11 din Legea privind Adunarea Federală din 2002). 34. Alte limite și restricții mai practice au fost adăugate celor citate mai sus, care se bazează pe conceptul de independență și de conflict de interese. Diverse reglementări privind statutul membrilor parlamentului impun ca acestea să își acorde prioritate activităților parlamentare peste orice altă activitate privată, indiferent dacă este remunerată sau nu. În Finlanda, Parlamentul poate, cu o majoritate de două treimi, să ceară ca un membru al parlamentului să își piardă locul, permanent sau pentru o perioadă specifică, dacă persoana în cauză își neglijează atribuțiile într-o manieră semnificativă și repetată. În practică, această obligație se reflectă într-o reducere semnificativă a timpului petrecut lucrând în alte profesii, sau retragerea de la acestea (ca și în Suedia). 35. În Spania, obligația de a îndeplini sarcinile parlamentare la timp integral rezultă în norme foarte restrictive privind disqualificarea (secțiunea 157 din Legea de punere în aplicare a sistemului electoral general din 1985); deținerea unui scaun parlamentar este incompatibilă cu exercitarea directă sau indirectă a oricărei profesii sau activități private sau publice, remunerate prin salarii, salarii, taxe, taxe sau alte mijloace (o excepție este făcută pentru profesori universitari). Cu toate acestea, secțiunea 159 alineatul (3) din Legea de punere în aplicare din 1985 permite părților interesate să se aplice comitetului de discalificare al camerei relevante pentru desfășurarea activităților private care nu au legătură cu organismele publice sau serviciile, societățile publice, societățile finanțate din fonduri publice sau companiile de credit sau de asigurare. 36. Acestea pot autoriza activitatea profesională, inclusiv în sectorul public, care, în caz contrar, ar fi considerată incompatibilă cu deținerea unui sediu parlamentar (a se vedea secțiunea 6a alineatele (1) și (2) din Legea austriecă de dezqualificare). În anumite cazuri, aceste activități trebuie desfășurate fără remunerare. 37. O interdicție generală privind exercitarea unei profesii, a unui comerț sau a unei forme remunerate de ocupare a forței de muncă, similară cu cea prevăzută în legislația greacă sau spaniolă, există, de asemenea, într-o formă mai rigidă sau mai mică în alte țări, în special în ceea ce privește Europa centrală și de est, cum ar fi Lituania (art. 6 din Constituție), „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (art. 9 din Legea privind statutul de membri ai Parlamentului), Federația Rusă (art. 97 din Constituție) și Moldova (art. 70 din Constituție). Cu toate acestea, ca și în Spania, există excepții pentru predare, cercetare științifică și activități creative.