ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3432/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: SC A.R.A. SA cu sediul în București, a chemat în judecată, la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României pe pârâtele B.R.M. și SC C.N.T.A.T., solicitând anularea procedurii de atribuire a contractului de asigurări C. aeronave și răspunderi din activități aeronautice. Prin încheierea arbitrală nr. 13 din 30 ianuarie 2004, curtea de arbitraj a admis excepția de necompetență privind soluționarea cauzei și a declinat competența în favoarea Tribunalului București. Instanța arbitrală a reținut că litigiul, deși patrimonial, nu este susceptibil a fi soluționat prin tranzacție.

Părțile nu pot tranzacționa asupra drepturilor în litigiu, respectiv asupra hotărârii de adjudecare pe baza căreia ordonatorul a încheiat contract de achiziție cu câștigătorul licitației. Pe de altă parte, clauza compromisorie se referă la divergențe ivite după înregistrarea ofertei care nu a putut fi soluționată pe cale amiabilă sau administrativă. Acțiunea în anulare introdusă de B.R.M. a fost respinsă prin decizia comercială 383/ R din 24 mai 2004, de Curtea de Apel București. Instanța de judecată a considerat că hotărârea arbitrală nu a încălcat ordinea publică, bunele moravuri sau dispoziții imperazive ale legii, iar litigiul nu este tranzacționabil, procedura de adjudecare fiind supusă dispozițiilor O.U.G.

nr. 27/2002, de la care părțile nu se pot abate. Împotriva deciziei astfel pronunțate pârâtele B.R.M. și C.N.T.A.T. SA au declarat recurs. SC B.R.M. SA și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că litigiul dedus judecării privește drepturi asupra cărora legea permite a se face tranzacție; nici o normă nu interzice expres ca părțile să tranzacționeze asupra adjudecării contractului de achiziție iar invocarea O.U.G. nr. 27/2002 și a Regulamentului nr. 5/2001 este fundamental greșită. Contractul încheiat între ordonatorul licitației și adjudecatarul O. nu formează obiectul acțiunii arbitrale, iar întinderea efectelor hotărârii arbitrale nu este un criteriu de determinare a caracterului tranzacționabil al litigiului.

Interpretarea clauzei compromisorii a fost greșită: prin aceasta părțile au stabilit că orice divergență care nu a putut fi soluționată pe cale amiabilă și ulterior pe cale administrativă prin licitație, va fi supusă tribunalului arbitral, astfel încât instanța arbitrală putea fi investită după parcurgerea etapei administrative a soluționării neînțelegerilor. C.N.T.A.T. SA și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că, în mod greșit curtea de apel nu a acordat cheltuieli de judecată, acestea fiind consemnate în factură fiscală și ordin de plată. Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse pentru considerentele ce se vor expune: Licitația reprezintă operațiunea publică prin care se adjudecă un bun, o lucrare sau un serviciu celui care a oferit prețul cel mai avantajos.

Procedura, presupune etape obligatorii, prestabilite, ce trebuiesc parcurse de participanții la operațiune care conduc la atribuirea bunului, lucrării sau serviciului în raport cu obiectivele stabilite. Procedura de atribuire a contractului pe baza căreia ordonatorul încheie contractul de achiziție cu câștigătorul licitației, are același caracter public. Ea informează asupra datelor ce interesează participanții la licitație în legătură cu obiectul supus licitației, condiții de participare și calificare a ofertanților, termene și evaluarea ofertelor precum și atribuirea contractului. Confuzia în care se află pârâta recurentă B.R.M. privește chiar obiectul cererii reclamantei. Aceasta, prin acțiunea arbitrală nu a solicitat anularea Hotărârii nr. 2/2003 pentru licitația nr. 614/6490 din 29 august 2003 ci chiar procedura de atribuire a contractului de achiziție.

De aceea instanțele a căror hotărâri au fost atacate, în mod judicios au stabilit că obiectul acțiunii nu poate fi supus tranzacției: procedura dată publicității nu poare fi modificată prin învoiala părților, ea stabilește cadrul general de participare a celor interesați la adjudecarea contractului de achiziție de servicii de asigurări C. Cererea pârâtei C.N.T.A.R.T. de organizare a licitației a devenit obligatorie după data la care a fost acceptată, iar ofertanții s-au înscris pentru adjudecarea contractului. Urmare a acestei cereri s-au stabilit norme de participare, care deși sunt o consecință a contractului, se manifestă ca expresie de voință unilaterală, publică, a organizatorului, care respectă normele de ordine publică privind desfășurarea licitației publice și care nu mai pot fi tranzacționate.

Pe de altă parte expresia „orice divergență” apărută între părți nu conferă caracter riguros clauzei compromisorii. Nu orice divergență între părți poate fi soluționată de arbitraj, ci numai acelea care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 340 C. proc. civ. În timp ce contestația reclamantei soluționată pe cale administrativă avea ca obiect Hotărârea nr. 2 a Comisiei de licitație prin care s-a considerat că ofertantul A.R.D.A.F. nu a îndeplinit cerințele minime de calificare, acțiunea arbitrală viza anularea procedurii stabilite pentru atribuirea contractului de achiziție, care nu a format obiectul soluționării amiabile sau pe cale administrativă. În ceea ce privește recursul pârâtei C.N.T.A.R.T.

se constată că dovada cheltuielilor de judecată efectuate pentru acțiunea în anulare nu a fost depusă, astfel încât critica asupra nelegalității respingerii cererii de acordare a cheltuielilor este neîntemeiată. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondate, recursurile declarate împotriva deciziei comerciale nr. 383/ R din 24 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate recursurile declarate de reclamanții SC B.R.M. SA București și SC C.N.T.A.R.T. SA Otopeni, împotriva deciziei comerciale nr. 383/ R din 24 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a VI–a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 iunie 2005.