ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3394/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 269 din 4 martie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins cererea formulată de condamnata I.M., de întrerupere a executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 803/2003 a aceleiași instanțe. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că prin cerere condamnata a solicitat întreruperea executării pedepsei pe motive de sănătate, respectiv maladiile acuzate: hepatită cronică, diabet, tensiune arterială, glandă tiroidă, o pun în imposibilitatea de a mai continua executarea pedepsei odată ce nu poate fi tratată în rețeaua spitalicească a A.N.P. Raportul de expertiză medico-legală a înscris că I.M.

prezintă BPOC – stadiul I, hipertensiune arterială stadiul III, grup de risc înalt diabet zaharat tip 2 compensat, obezitate gradul III, dislipidemie, gușă macropolinodulară cu macronodul palpabil lob stâng fără indicație chirurgicală actuală, AO miopie forte anizometropie,coroidoză miopică avansată, angiopatie hipertensivă, prolaps genital grad II și fibrom uterin cu indicație de intervenție chirurgicală după normalizarea glicemiei. Același act a concluzionat că I.M. poate fi tratată în rețeaua sanitară a A.N.P., intervenția chirurgicală pentru fibromul uterin poate fi efectuată prin internare la Spitalul Penitenciar Rahova și condamnata nu se află în imposibilitatea executării pedepsei. Împotriva sentinței, condamnata a declarat apel, motivul invocat fiind netemeinicia hotărârii sub aspectul respingerii cererii sale de întrerupere a executării pedepsei, odată ce actul medico-legal a demonstrat că sunt veridice afecțiunile stării sale de sănătate.

Prin decizia penală nr. 260 din 5 aprilie 2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnată. Nemulțumită și de hotărârea instanței de apel, condamnata, în termenul legal, a declarat recurs, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen., respectiv prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii. Recursul declarat de condamnată nu este fondat. În conformitate cu dispozițiile art. 455 C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii … poate fi întreruptă în cazurile și în condițiile prevăzute în art. 453 … Alin. (1) lit. a) din art. 453, prevede că executarea pedepsei închisorii poate fi … întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.

Instanța de fond, procedând la administrarea efectuării raportului medico-legal, acesta a concluzionat că toate maladiile acuzate pot fi tratate în rețeaua sanitară a A.N.P. și nu o pun pe condamnată în situația de a nu putea continua executarea pedepsei. Ca atare, recursul declarat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins. Conform art. 192 C. proc. pen., condamnata recurentă va fi obligată să plătească cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata I.M. împotriva deciziei penale nr. 260/ A din 5 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Obligă pe recurentă la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2005.