ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4973/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la 5 aprilie 2004, reclamanta B.R.D. – G.S.G., sucursala Olt, în contradictoriu cu pârâtele SC I. 2000 SRL Caracal și SC C.C. SRL Caracal, a solicitat instanței ca, hotărârea ce o va pronunța, să anuleze actul juridic, înregistrat la 2 august 2002, încheiat între SC I. SRL și SC C.C. SRL. În motivarea cererii reclamanta arată că: - pârâta SC I. SRL a primit de la SC C.C.

SRL Caracal un bilet la ordin drept garanție a plății contravalorii unor prestații efectuate de către aceasta conform contractului comercial încheiat între părți la 20 mai 2002. - pârâta SC I. SRL Caracal a cedat biletul la ordin reclamantei drept garanție pentru acordarea unui credit bancar prin scontare conform normelor bancare și Legea nr. 83/1994, asupra cambiei și biletului la ordin, operațiune în baza căreia reclamanta a acordat acestei pârâte un împrumut în sumă de 3 miliarde lei cu o dobândă de 43,50 %, conform contractului de credit, urmând ca la scadență banca să încaseze contravaloarea biletului la ordin. - în cererea introductivă la instanță la 2 august 2002 cele două pârâte au încheiat un acord de reziliere a contractului cu intenția de fraudare a drepturilor reclamantei în calitate de creditoare.

Pârâta SC C.C. SRL a depus cerere reconvențională prin care a solicitat ca reclamanta B.R.D. Olt, sucursala Caracal, să fie obligată să restituie originalul biletului la ordin din 22 mai 2002 emis în favoarea pârâtei SC I. SRL Caracal. Tribunalul Olt, prin sentința nr. 464 din 25 iunie 2004, a admis cererea reclamantei B.R.D. – G.S.G., sucursala Olt, dispunând anularea actului juridic încheiat între pârâții SC I. SRL Caracal și SC C.C. SRL Caracal și a respins cererea reconvențională.

În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut, în esență, cu privire la acțiunea principală, că prin acordul încheiat între cele două pârâte, reclamanta creditoare a fost prejudiciată în dreptul său instituit prin biletul la ordin iar, în ceea ce privește cererea reconvențională, că potrivit legii banca este beneficiara biletului la ordin emis în favoarea sa, el neputând fi restituit întrucât constituie o garanție obținută de un creditor privind executarea prestațiilor de către debitorul său. Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele SC I. SRL Caracal prin lichidator judiciar SC E.C. SRL Craiova și pârâta SC C.C. SRL Caracal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 428 din 8 noiembrie 2004 a respins ambele apeluri ca nefondate, reținând legalitatea și temeinicia deciziei apelate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C.C. SRL Caracal, criticând-o pentru nelegalitate, pentru motivele subsumate punctelor 7, 9 și 10 ale art. 304 C. proc. civ. Criticile formulate de recurentă vizează în esență, următoarele aspecte: - hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor legale cu caracter imperativ privitoare la calitatea părților și reprezentarea lor în cauză prin neintroducerea în cauză a SC I. SRL, parte în contractul de credit; - instanța de fond a pornit greșit în stabilirea stării de fapt reale, reținând în mod eronat că biletul la ordin a fost emis pentru garantarea unor prestații efectuate la SC I. SRL către SC C.C. SRL Caracal; - instanțele au pronunțat hotărârile fără să țină cont de faptul că pârâta SC C.C.

SRL Caracal nu a fost notificată cu privire la faptul că biletul la ordin a stat la baza încheierii contractului de credit; - instanța de apel a refuzat cererea de suplimentare a probatoriilor formulată de pârâta SC C.C. SRL Caracal; - ambele instanțe au reținut în mod eronat că reclamanta nu a avut cunoștință despre acordul pârâtelor de reziliere a contractului comercial și nu s-au pronunțat pe toate probatoriile administrate; - ambele hotărâri au fost pronunțate fără a se ține cont de faptul că reclamanta nu a probat vinovăția pârâtelor privind comportamentul fraudulos al acestora. Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motive ce se vor arăta.

Examinând actele și lucrările dosarului cauzei, se constată că prima critică a recurentei este neîntemeiată întrucât pârâta SC I. SRL, împotriva căreia a fost declanșată procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 modificată, a fost corect citată în acord cu dispozițiile art. 87 pct. 5 C. proc. civ., prin administrator judiciar SC E.C. SRL Craiova, desemnat de Tribunalul Olt prin sentința nr. 576 din 13 septembrie 2004, să reprezinte respectiva societate în condițiile art. 18 din Legea nr. 149/2004. Celelalte critici formulate de recurentă vizează situații de fapt, fără a viza legalitatea deciziei atacate, ele neîncadrându-se în motivele de casare sau de modificare reglementate de art. 304 C. proc.

civ. În considerarea celor ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL Caracal, împotriva deciziei nr. 428 din 8 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 octombrie 2005.