ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4973/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Olt la 5 aprilie 2004, reclamanta B.R.D. – G.S.G., sucursala Olt,

în contradictoriu cu pârâtele SC I. 2000 SRL Caracal și SC C.C. SRL Caracal, a

solicitat instanței ca, hotărârea ce o va pronunța, să anuleze actul juridic,

înregistrat la 2 august 2002, încheiat între SC I. SRL și SC C.C. SRL.

În motivarea cererii reclamanta

arată că:

- pârâta SC I. SRL a primit de la SC

C.C. SRL Caracal un bilet la ordin drept garanție a plății contravalorii unor

prestații efectuate de către aceasta conform contractului comercial încheiat

între părți la 20 mai 2002.

- pârâta SC I. SRL Caracal a cedat

biletul la ordin reclamantei drept garanție pentru acordarea unui credit bancar

prin scontare conform normelor bancare și Legea nr. 83/1994, asupra cambiei și

biletului la ordin, operațiune în baza căreia reclamanta a acordat acestei

pârâte un împrumut în sumă de 3 miliarde lei cu o dobândă de 43,50 %, conform

contractului de credit, urmând ca la scadență banca să încaseze contravaloarea

biletului la ordin.

- în cererea introductivă la

instanță la 2 august 2002 cele două pârâte au încheiat un acord de reziliere a

contractului cu intenția de fraudare a drepturilor reclamantei în calitate de

creditoare.

Pârâta SC C.C. SRL a depus cerere

reconvențională prin care a solicitat ca reclamanta B.R.D. Olt, sucursala

Caracal, să fie obligată să restituie originalul biletului la ordin din 22 mai

2002 emis în favoarea pârâtei SC I. SRL Caracal.

Tribunalul Olt, prin sentința nr. 464

din 25 iunie 2004, a admis cererea reclamantei B.R.D. – G.S.G., sucursala Olt,

dispunând anularea actului juridic încheiat între pârâții SC I. SRL Caracal și

SC C.C. SRL Caracal și a respins cererea reconvențională.

În fundamentarea acestei soluții

instanța a reținut, în esență, cu privire la acțiunea principală, că prin

acordul încheiat între cele două pârâte, reclamanta creditoare a fost

prejudiciată în dreptul său instituit prin biletul la ordin iar, în ceea ce

privește cererea reconvențională, că potrivit legii banca este beneficiara

biletului la ordin emis în favoarea sa, el neputând fi restituit întrucât

constituie o garanție obținută de un creditor privind executarea prestațiilor

de către debitorul său.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel pârâtele SC I. SRL Caracal prin lichidator judiciar SC E.C. SRL

Craiova și pârâta SC C.C. SRL Caracal, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 428 din 8 noiembrie 2004 a respins ambele apeluri

ca nefondate, reținând legalitatea și temeinicia deciziei apelate.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC C.C. SRL Caracal, criticând-o pentru nelegalitate, pentru

motivele subsumate punctelor 7, 9 și 10 ale art. 304 C. proc. civ.

Criticile formulate de recurentă

vizează în esență, următoarele aspecte:

- hotărârea recurată a fost

pronunțată cu încălcarea prevederilor legale cu caracter imperativ privitoare

la calitatea părților și reprezentarea lor în cauză prin neintroducerea în

cauză a SC I. SRL, parte în contractul de credit;

- instanța de fond a pornit greșit

în stabilirea stării de fapt reale, reținând în mod eronat că biletul la ordin

a fost emis pentru garantarea unor prestații efectuate la SC I. SRL către SC C.C.

SRL Caracal;

- instanțele au pronunțat hotărârile

fără să țină cont de faptul că pârâta SC C.C. SRL Caracal nu a fost notificată

cu privire la faptul că biletul la ordin a stat la baza încheierii contractului

de credit;

- instanța de apel a refuzat cererea

de suplimentare a probatoriilor formulată de pârâta SC C.C. SRL Caracal;

- ambele instanțe au reținut în mod

eronat că reclamanta nu a avut cunoștință despre acordul pârâtelor de reziliere

a contractului comercial și nu s-au pronunțat pe toate probatoriile

administrate;

- ambele hotărâri au fost pronunțate

fără a se ține cont de faptul că reclamanta nu a probat vinovăția pârâtelor

privind comportamentul fraudulos al acestora.

Curtea, analizând decizia recurată

prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru

motive ce se vor arăta.

Examinând actele și lucrările

dosarului cauzei, se constată că prima critică a recurentei este neîntemeiată

întrucât pârâta SC I. SRL, împotriva căreia a fost declanșată procedura

prevăzută de Legea nr. 64/1995 modificată, a fost corect citată în acord cu

dispozițiile art. 87 pct. 5 C. proc. civ., prin administrator judiciar SC E.C. SRL

Craiova, desemnat de Tribunalul Olt prin sentința nr. 576 din 13 septembrie

2004, să reprezinte respectiva societate în condițiile art. 18 din Legea nr. 149/2004.

Celelalte critici formulate de

recurentă vizează situații de fapt, fără a viza legalitatea deciziei atacate,

ele neîncadrându-se în motivele de casare sau de modificare reglementate de art.

304 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced,

Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC C.C. SRL Caracal, împotriva deciziei nr. 428 din 8

noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 25 octombrie 2005.