ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4341/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București sub nr. 15692 din 4 septembrie 2003, reclamanta W.L.C. a

chemat în judecată pe pârâta SC M.S.R.V.A. SA în calitate de lichidator al SC B.I.D.

SA societate în lichidare solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se

dispună obligarea pârâtei să înscrie reclamanta în registrul acționarilor

băncii cu un număr de 1.620.056 acțiuni nominative, reprezentând 09,8288 % din

capitalul social asupra cărora a dobândit dreptul de proprietate conform

contractului de cesiune de acțiuni autentificat la 18 aprilie 2003 la B.N.P. D.S.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

prin sentința nr. 15123 din 26 noiembrie 2003 a respins acțiunea reclamantei ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel tribunalul a

reținut că urmare a hotărârilor A.G.E.A. din 11 martie 2002 și respectiv 15 mai

2003 s-a decis încetarea activității băncii prin dizolvare și numire SC R.V.A.

SA (actuala SC M.S.R.V.A. SA) ca lichidator al băncii. În cursul procedurii de

lichidare a băncii, la data de 10 aprilie 2003, M.I. D.C.P. a încunoștințat

pârâta lichidator despre reclamanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de

Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, prin care s-a dispus

instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile până

la concurența sumei de 3441 miliarde lei deținute în proprietate de inculpatul

S.O.V. acționar al SC B.I.D. SA cu un număr 1.620.956 acțiuni, sens în care i

s-a mai atras atenția lichidatorului să ia măsuri pentru conservarea și

neînstrăinarea acțiunilor deținute de inculpat până la instituirea sechestrului

asigurător.

În condițiile arătate, numitul S.O.V.

înțelege să își cesioneze în întregime acțiunile obținute la SC B.I.D. SA în

lichidare către reclamantă după emiterea ordonanței sus menționată, cum reiese

din contractul de cesiune autentificat la 18 aprilie 2003 la B.N.P. D.S., iar

ultima parte, în calitate de cesionară urmărește să își consolideze dreptul de

proprietate dobândit asupra acțiunilor nominative, dematerializate emise de SC

B.I.D. SA prin convenția amintită prin efectuarea mențiunii transferului de

proprietate și în registrul acționarilor băncii.

Împotriva acestei sentințe, în

termen legal, a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția a VI-a

comercială, prin decizia nr. 65, pronunțată la data de 4 martie 2004 a respins

ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea în esență că art. 247 alin. (4) din

Legea nr. 31/1990 modificată, prevede primirea de către lichidator a

registrelor dar nu pentru a face mențiuni în ele ci pentru a le păstra,

operațiunile lichidării se menționează într-un registru distinct, iar cesiunea

acțiunilor nu reprezintă o operațiune ce ține de lichidare.

Reclamanta W.L.C. persoană juridică

cipriotă, în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei anterior

menționată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta reclamantă prin motivele

de recurs invocate susține:

- potrivit prevederilor legale

imperative lichidatorul SC M.S.R.V.A. SA era obligat la „simpla” înregistrare a

unui act juridic încheiat de părți, în speță contractul de cesiune autentificat

la 18 aprilie 2003, prin care subscrisa a devenit proprietara unui număr de

1.620.956 acțiuni nominative emise de SC B.I.D. SA.

- lichidatorul avea obligația legală

de a lua act de voința părților și de a efectua înregistrarea tranzacției

potrivit art. 98 din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată.

Pentru motivele invocate, recurenta

a solicitat admiterea recursului și obligarea pârâtei în calitate de lichidator

al SC B.I.D. SA societate în lichidare, la înscrierea în registrul acționarilor

băncii cu un număr de 1.620.956 acțiuni nominative.

Analizând motivele de recurs

invocate de recurentă, Curtea apreciază că nu sunt dintre motivele de

nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. recurenta

motivându-și în drept recursul numai în temeiul dispozițiilor art. 299 C. proc.

civ.

În consecință, având în vedere

nerespectarea dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) „cererea de recurs

va cuprinde sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni:

Lit. c), motivele de nelegalitate pe

care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau după caz, mențiunea că

motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat” coroborat cu faptul că

recurenta nu a complinit nici cerința prevăzută de pct. d al aceluiași articol,

semnătura, Înalta Curte va constata nul recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamanta W.L.C. cu sediul ales în București, împotriva deciziei nr. 65 din 4

martie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 29 septembrie 2005.