ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5217/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5217/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2811
din 27 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ
și fiscal, a fost respins recursul declarat de M.V. împotriva sentinței civile
nr. 224/F din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția contencios administrativ
și fiscal, ca nefondat.
Pentru a
pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că în speță nu a fost
nesocotită prevederea art. 107 C. proc. civ., calitatea de pârâtă, determinată
ca atare de reclamant prin cererea de chemare în judecată potrivit principiului
disponibilității, aparținând comisiei de concurs, parte ce a fost legal citată
la sediul Ministerului Administrației și Internelor.
S-a mai
reținut că prima instanță a dat o rezolvare corectă excepției lipsei calității
procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor, în sensul
respingerii acesteia ca neîntemeiată.
În
soluționarea recursului declarat, Înalta Curte a mai apreciat că nu este
întemeiat motivul relativ la aplicabilitatea în speța dedusă judecății a
prevederilor H.G. nr. 611/2008, atât recurentului cât și intimatului N.I.,
cadre militare, fiindu-Ie aplicabile prevederile Legii nr. 80/1995, cu
modificările și completările ulterioare, precum și ale actelor normative de
forță juridică inferioară emise în temeiul și în executarea actului normativ și
nu dispozițiile Legii nr. 188/1999 și ale actelor date în executarea acesteia.
S-a mai
reținut că deficiențele reclamate referitoare la organizarea concursului nu
sunt de natură să afecteze legalitatea acestuia, fiind respectate prevederile
art. 4 din anexa nr. 2 a Ordinului ministrului administrației și internelor nr.
665/2008, iar susținerea recurentului în sensul că președintele comisiei de
concurs a lipsit la unica probă de selecție este neîntemeiată, fiind dovedit
contrariul prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În raport
cu prevederile art. 41 alin. (1) din Ordinul ministrului administrației și
internelor nr. 665/2008 și dispozițiile art. 32 alin. (3) din Metodologia
privind organizarea și desfășurarea examenelor sau concursurilor pentru
ocuparea posturilor vacante în Ministerul Administrației și Internelor, s-a
constatat nefondată și critica recurentului relativă la nedesemnarea unei
comisii de soluționare a contestațiilor.
S-a mai
reținut că intimatul N.I. a făcut dovada, cu înscrisurile depuse la instanța de
fond și în instanța de recurs, că îndeplinește condiția de participare la
concurs prevăzută de art. 21 alin. (1) lit. c) din Ordinul nr. 69/2009.
În ce
privește cererea de suspendare a executării Ordinului Inspectorului General
pentru Situații de Urgență nr. S/1899/IG din 1 octombrie 2009, instanța de
recurs a apreciat că aceasta a fost în mod corect respinsă de judecătorul
fondului, întrucât reclamantul nu a făcut dovada prezenței în cauză a
condițiilor cumulative cerute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva deciziei
nr. 2811 din 27 mai 2010 a formulat contestație în anulare contestatorul M.V.,
susținând că la data de 27 mai 2010, când s-a judecat recursul în speță, nu a
fost îndeplinită procedura de citare cu intimatul-pârât Președintele Comisiei
de concurs din cadrul M.A.I. Prin necitarea acestuia, instanța de recurs nu s-a
pronunțat și asupra legalității concursului, deoarece actele și operațiunile
administrative ale concursului au fost administrate de Președintele Comisiei de
concurs.
În drept
contestatorul a invocat prevederile art. 317 pct. 1 C. proc. civ.
Analizând
actele și lucrările dosarului de recurs, precum și motivul de contestație în
anulare invocat, Înalta Curte constată că prezenta cerere este inadmisibilă
pentru următoarele considerente:
Potrivit
art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „Hotărârile irevocabile pot fi atacate
cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste
motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când
procedura de chemare în judecată a părții pentru ziua când s-a judecat pricina,
nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii".
Situația
de fapt invocată de contestator, respectiv lipsa citării unei persoane care nu
a fost parte în dosar și a cărei participare în proces nu a fost admisă de
Curtea de Apel Pitești (instanța de fond) și nici de instanța de recurs, nu se
încadrează în prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Astfel,
persoana a cărei necitare s-a invocat nu îndeplinește condiția de a fi parte în
dosar, iar acest aspect putea fi invocat pe calea recursului, ceea ce conduce
la concluzia că niciuna din condițiile textului de lege menționat nu este
îndeplinită.
Pentru
considerentele menționate, contestația urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
contestația în anulare formulată de M.V. împotriva deciziei nr. 2811 din 27 mai
2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ
și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2011.