ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3973/2005

Asupra cererilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această

instanță sub nr. 1310 la 5 aprilie 2005 SC E.I. SRL Pitești, a solicitat

revizuirea deciziei nr. 1407 din 1 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, intimată fiind A.P.M. Pitești, prin care a fost obligată să-i

plătească sumele de 56.249.161 lei cu titlu de chirie și 742.189 lei penalități

de întârziere este lipsită de temei legal.

Susține că în mod greșit a fost

obligată la plata acestor sume deoarece proprietara spațiului folosit de ea

este SC I. SRL Pitești, iar nu A.P.M. Pitești și în acest sens sunt decizia nr.

226/2000 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și raportul nr. 8671/2005 aprobat

de C.L.M. Pitești din 24 februarie 2005, referitor la derularea procedurilor

necesare finalizării lucrărilor de reabilitare a unor piețe din Municipiul

Pitești. A invocat motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

De asemeni SC E.I. SRL Pitești, a

solicitat și suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire se cere,

conform art. 325 C. proc. civ.

Ulterior la 26 aprilie 2005, revizuienta

și-a completat cererea arătând că după pronunțarea deciziei a cărei revizuire

se solicită, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2050 din 24

martie 2005, s-a pronunțat într-un proces, pârâții fiind tot A.P.M. Pitești și

SC E.I. SRL, având ca obiect evacuarea SC E.I. SRL din spațiul în cauză.

Instanța a admis recursul formulat de SC E.I. SRL și a modificat decizie nr. 52/2003

a Curții de Apel Pitești în sensul respingerii apelului declarat de A.P.M.

Pitești, împotriva sentinței nr. 2221/2003 pronunțată de Tribunalul Pitești,

prin care s-a reținut că spațiul în litigiu este proprietatea chematei în

garanție SC I. SA.

Întrucât ambele cauze au același

obiect, iar cele două decizii sunt contradictorii, se impune revizuirea

deciziei nr. 1407 din 1 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire este nefondată.

Motivele de revizuire sunt expres și

limitativ prevăzute de lege.

Astfel potrivit art. 322 pct. 5 C.

proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs atunci

când se evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii respective s-au

descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au

putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă

s-a desființat sau s-a modificat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În cazul de față nu sunt îndeplinite

aceste cerințe.

Astfel decizia nr. 226/2000

pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost avută în vedere de instanța de

recurs și ca atare nu poate fi apreciată ca act nou necunoscut de instanță și

revizuientă.

Cât privește raportul aprobat de C.L.M.

Pitești la 24 februarie 2005, partea nu s-a aflat într-o situație mai presus de

voința sa de a cunoaște actul respectiv și de a-l prezenta instanței de recurs

la termenul din 1 martie 2005.

Sentința nr. 2221 din 15 septembrie

2003, pronunțată de Tribunalul Pitești, prin care s-a reținut că spațiul în

litigiu este proprietatea SC I. SA a devenit irevocabilă, la 24 martie 2005,

când Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2050 din aceeași

dată a admis recursul declarat de SC E.I. SRL Pitești, împotriva deciziei nr. 52

din 17 decembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, pe care a modificat-o în sensul

că a respins apelul declarat de reclamanta A.P.M. Pitești.

Acest „înscris” invocat ca act nou

nu poate servi ca temei al unei cereri de revizuire, pentru că trebuia să fi

existat la data judecății, ori hotărârea instanței de fond susmenționată a fost

finalizată la 24 martie 2005, după data pronunțării deciziei a cărei revizuire

se solicită.

Față de cele ce preced, Înalta

Curte, în temeiul art. 326 C. proc. civ. va respinge cererea de revizuire ca

nefondată.

În raport de soluția se va pronunța

urmează a se respinge cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei

revizuire se cere ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a

deciziei nr. 1407 din 1 martie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 10089/2004 formulată de revizuienta

SC E.I. SRL Pitești, ca nefondată și cererea de suspendare, ca rămasă fără

obiect.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 28 iunie 2005.