ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4180/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 2050 din 24

martie 2005, secția comercială, Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis

recursul declarat de pârâta SC E.I. SRL Pitești, împotriva deciziei nr. 52/ A-C

din 17 decembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, pe care a modificat-o în sensul

că a respins apelul declarat de reclamanta A.P.M. Pitești, menținând sentința nr.

2221/ C din 15 septembrie 2003 a Tribunalului Argeș, prin care s-a respins

acțiunea în evacuare a pârâtei și cererea de chemare în garanție.

A.P.M. Pitești a formulat cerere de

revizuire a acestei decizii invocând, în drept, dispozițiile art. 322 pct. 3 și

7 C. proc. civ., deoarece s-a probat că litigiul a rămas fără obiect, pârâta

abandonând în timpul litigiului spațiul comercial care ulterior a și fost

demolat și această hotărâre este potrivnică unei alte soluții, pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv decizia nr. 1407 din 1 martie

2005, prin care s-a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 155/A-C/2004,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Cererea de revizuire este nefondată.

În privința primului motiv, potrivit

art. 322 pct. 3 C. proc. civ., se poate cere revizuirea dacă obiectul

litigiului l-a constituit predarea unui bun cert și determinat, bunul a pierit

după pronunțarea hotărârii și astfel executarea în natură nu mai este posibilă,

elemente care nu se regăsesc în cauză, încât acest motiv nu poate fi primit.

Referitor la cel de al doilea motiv

de revizuire, art. 332 pct. 7 C. proc. civ., permite revizuirea dacă există

hotărâri definitive date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în

una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate, triplă

identitate care, de asemenea, nu se regăsește în situația din cauză.

Astfel, cele două litigii au aceleași

părți, dar obiectul și cauza sunt diferite, decizia nr. 1407 din 1 martie 2005

pronunțându-se într-o cauză având ca obiect obligarea la plata chiriei și

penalități de întârziere, iar decizia a cărei revizuire se cere s-a pronunțat într-o

cauză având ca obiect cererea de evacuare din spațiul închiriat.

Așa fiind, nici acest motiv nu poate

fi admis, încât în baza art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi

respinsă, în totalitate, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuienta A.P.M. Pitești, împotriva deciziei nr. 2050 din 24

martie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 21 septembrie 2005.