ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4180/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 2050 din 24 martie 2005, secția comercială, Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis recursul declarat de pârâta SC E.I. SRL Pitești, împotriva deciziei nr. 52/ A-C din 17 decembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul declarat de reclamanta A.P.M. Pitești, menținând sentința nr. 2221/ C din 15 septembrie 2003 a Tribunalului Argeș, prin care s-a respins acțiunea în evacuare a pârâtei și cererea de chemare în garanție. A.P.M. Pitești a formulat cerere de revizuire a acestei decizii invocând, în drept, dispozițiile art. 322 pct. 3 și 7 C. proc.

civ., deoarece s-a probat că litigiul a rămas fără obiect, pârâta abandonând în timpul litigiului spațiul comercial care ulterior a și fost demolat și această hotărâre este potrivnică unei alte soluții, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv decizia nr. 1407 din 1 martie 2005, prin care s-a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 155/A-C/2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Cererea de revizuire este nefondată. În privința primului motiv, potrivit art. 322 pct. 3 C. proc. civ., se poate cere revizuirea dacă obiectul litigiului l-a constituit predarea unui bun cert și determinat, bunul a pierit după pronunțarea hotărârii și astfel executarea în natură nu mai este posibilă, elemente care nu se regăsesc în cauză, încât acest motiv nu poate fi primit.

Referitor la cel de al doilea motiv de revizuire, art. 332 pct. 7 C. proc. civ., permite revizuirea dacă există hotărâri definitive date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate, triplă identitate care, de asemenea, nu se regăsește în situația din cauză. Astfel, cele două litigii au aceleași părți, dar obiectul și cauza sunt diferite, decizia nr. 1407 din 1 martie 2005 pronunțându-se într-o cauză având ca obiect obligarea la plata chiriei și penalități de întârziere, iar decizia a cărei revizuire se cere s-a pronunțat într-o cauză având ca obiect cererea de evacuare din spațiul închiriat. Așa fiind, nici acest motiv nu poate fi admis, încât în baza art. 323 C. proc.

civ., cererea de revizuire va fi respinsă, în totalitate, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta A.P.M. Pitești, împotriva deciziei nr. 2050 din 24 martie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2005.