ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3674/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor de la dosar, constata următoarele:

Prin încheierea nr. 250/2004 a

Judecătoriei Orăștie s-a admis cererea formulată de creditorul C.L. și s-a

dispus investirea cu formulă executorie a contractului de depozit la termen din

22 mai 2003 încheiat între creditor și debitoarea CEC SA Deva, Agenția Orăștie,

precum și eliberarea acestuia creditorului.

În motivarea încheierii s-a reținut

că petentul a încheiat cu Agenția Orăștie contractul de depozit pe termen din

22 mai 2003 pentru suma de 47.000.000 lei, depusă cu chitanța CEC 1142646 pe o

perioadă de 30 de zile. Contractul are în temeiul art. 35 din H.G. nr. 1602/2002

valoare de titlu executoriu, astfel că potrivit art. 376 C. proc. civ. și art. 5

din Legea nr. 66/1996 republicată, este susceptibil de investire cu formulă

executorie.

Apelul declarat de debitoarea CEC, sucursala

Deva, împotriva încheierii nr. 250 din 31 martie 2004 a Judecătoriei Orăștie a

fost respins ca inadmisibil prin decizia nr. 1051/A din 23 iunie 2004 a Curții

de Apel Alba Iulia.

În considerentele deciziei s-a

reținut că în temeiul art. 373

3

C. proc. civ., încheierile de

investire cu formulă executorie nu sunt apelabile, ele putând fi atacate numai

cu recurs.

În motivarea recursului declarat în

termen, CEC Deva, susține în esență că depozitele sunt simple instrumente de economisire

și nu contracte de credit care sunt recunoscute ca titluri executorii.

În plus, recurenta arată că deși

hotărârea penală nu a rămas definitivă, înscrisurile investite cu formulă

executorie sunt false, salariatele CEC-ului fiind cercetate în legătură cu

eliberarea unor astfel de contracte.

Recursul este nefondat.

Așa cum concret s-a reținut prin

încheierea de investire cu formulă executorie, contractul de depozit are

valoarea unui înscris autentic, deoarece potrivit art. 5 din Legea nr. 66 din 3

iulie 1996, în activitatea sa, CEC-ul se supune reglementărilor cuprinse în

legea bancară precum și celor emise de BNR în aplicarea politicii monetare, de

credit, valută, de plăți și de asigurare a prudenței bancare.

Cum potrivit legislației bancare

contractele de orice fel, inclusiv cele de depozit sunt titluri executorii,

este firesc ca acestea să poată fie investite cu formulă executorie.

Aspectele de ordin penal la care se

referă recurenta și neprobate, nu pot avea incidente în cauză, de vreme ce, așa

cum chiar aceasta arată în motivarea recursului său, hotărârile penale nu au

rămas definitive.

În raport de cele arătate mai sus în

temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul declarat de sucursala CEC Deva, Agenția

Orăștie, va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat recursul declarat de debitoarea sucursala CEC Deva,

Agenția Orăștie, împotriva deciziei nr. 1051/A din 23 iunie 2004 a Curții de

Apel Alba Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2005.