ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3753/2006

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursurilor de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 14 iulie 2004 reclamanții A.T., B.N. și Ș.M. au chemat în judecată pe pârâții S.N.L.O. SA și E.M.C. Roșia pentru obligarea acestora la plata unei sume estimată la 22.044.020.000 lei reprezentând drepturi de autor aferente perioadei 1 ianuarie 2002 – 31 octombrie 2004 cu dobânzile legale, de la data introducerii acțiunii, până la plata efectivă. În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt autorii realizării tehnice intitulată „soluție tehnică pentru reducerea vitezelor de transport ale benzilor transportoare, pentru corelarea capacităților de transport haldare, cu capacitățile de excavare existente în carierele C.N.L.O.”.

Pentru aceasta li s-a înmânat certificatul de autor nr. 776 din 5 martie 2001 și realizarea tehnică menționată a fost înregistrată la nr. 4953 la E.M.C. Jilț, la data de 3 noiembrie 2000. Soluția tehnică inventată de reclamanți a fost aplicată ulterior la mai multe exploatări miniere, conform contractelor încheiate de aceste exploatări cu autorii, contracte tip în vederea încheierii cărora drepturile bănești cuvenite autorilor au fost negociate cu conducerile subunităților C.N.L.O. iar potrivit art. 5 din contract autorii au dreptul să încaseze drepturile bănești pe o perioadă de 5 ani de la data înregistrării realizării tehnice. S-a prevăzut ca drepturile bănești să reprezinte 20% din beneficiile realizate de utilizator.

Dintre toate subunitățile contractante numai E.M.C. Roșia nu le-a achitat decât 5% în anul 2002. Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 67 din Legea nr. 64/1991. Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 139 din 4 aprilie 2005 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să plătească în solidar fiecăruia din cei trei reclamanți câte 509.299.535 lei cu titlu de drepturi de autor și câte 58.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În motivarea acestei soluții Tribunalul a Reținut că reclamanții au făcut dovada că sunt autorii soluției tehnice invocate și pentru care li s-a eliberat certificat de autor nr. 776/2001. Această invenție a fost aplicată la mai multe unități în baza contractelor încheiate cu inventatorii în număr de patru, cei trei reclamanți și cu C.I.

Dintre aceștia au formulat acțiune numai cei trei reclamanți. Contractele au fost întocmite în baza art. 67 alin. (1) din Legea nr. 64/1991 și art. 10 din Regulamentul privind realizările tehnice ale C.N.L.O. Reclamanții au arătat că deși conform termenilor contractului li se datorau 20% din beneficiu, E.M.C. Roșia nu le-a achitat sumele cuvenite în anul 2002 în integralitatea lor, și deloc în anii 2003 și 2004. Unitatea sesizată în acest scop de reclamanți, printr-o adresă din 5 mai 2004, nu a dat curs cererii formulată de aceștia. Din cuprinsul expertizei efectuate în cauză precum și din răspunsurile la obiecțiunile la expertiză instanța a reținut că soluția tehnică a fost folosită de E.M.C.

Roșia în perioadele precizate, beneficiile obținute de utilizator ridicându-se la suma totală de 22.785.338.944 lei. Expertiza la calculele făcute pentru arătarea sumelor ce se cuvin reclamanților a avut în vedere împrejurarea că sunt 4 autori, și a calculat distinct sumele datorate numai reclamanților. A fost respinsă cererea de acordare a dobânzilor deoarece prin contractul încheiat cu E.M.C. Roșia s-a prevăzut în mod expres neacordarea vreunei majorări sau indexări, art. 2 pct. 7 din contractul 7898/2002. Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 2738 din 24 octombrie 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate pe de o parte de reclamanți și de pârâta S.N.L.O. SA pe de altă parte.

Reclamanții au criticat hotărârea Tribunalului deoarece s-a validat o expertiză care nu a ținut cont de actele aflate la dosar la filele 93–126 din care rezultă numărul de benzi transportoare la care s-a aplicat soluția în perioada 2003–2004 și beneficiile realizate în sumă totală de 116.849.304.000 lei. Au mai criticat modalitatea de efectuare a expertizei, care s-a realizat numai cu o singură citare a părților ședințele ulterioare fiind făcute fără convocarea părților cu încălcarea art. 208 C. proc. civ. S-a mai criticat respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize și faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de plată a dobânzilor. Critica pârâtei s-a bazat pe greșita admitere a acțiunii în raport de împrejurarea că soluția tehnică s-a aplicat de către această pârâtă și înainte ca reclamanții să obțină certificatul de autor, contribuția lor fiind minimă la acest proces tehnologic.

Instanța a motivat respingerea apelurilor constatând că în cauză s-au respectat dispozițiile art. 208 C. proc. civ. S-a reținut că expertiza s-a desfășurat pe o perioadă de două luni și a privit un volum mare de acte supuse analizei. S-a reținut că experții au convocat părțile și le-a revenit acestora din urmă sarcina să urmărească datele la care experții și-au desfășurat activitatea în unitate. S-a constatat că actele pretinse a nu fi fost avute în vedere de experți (filele 94–118) nu au valoare probantă, ele nefiind parafate și semnate de organele de conducere ale societății. În aceeași situație s-au considerat a fi și actele existente în dosar la filele 119–126, care nu sunt parafate sau semnate de persoane din conducerea S.N.L.O.

SA Târgu Jiu, în măsură să angajeze răspunderea unității. S-a constatat de asemenea nefondată cererea de plată a dobânzilor în raport de termenii contractului încheiat [art. 2 lit. f)] în sensul că s-a convenit să se achite numai cota procentuală. Nu s-au primit nici criticile pârâtei în raport de recunoașterea reclamanților drept autori ai soluției tehnice și față de drepturile bănești la care s-au obligat față de aceștia prin contractul nr. 7898/2002. S-a mai reținut că expertul tehnic încuviințat de instanțe, din partea pârâtei nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză pe care l-a validat prin semnare. Împotriva deciziei Curții de Apel Craiova au declarat în termen legal recurs atât reclamanții cât și pârâta S.N.L.O.

Reclamanții au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. În esență s-a criticat faptul că instanța a apreciat drept corectă efectuarea raportului de expertiză deși acesta a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 208 C. proc. civ. de vreme ce nu au fost comunicate la desfășurarea expertizei și nici nu s-au cercetat toate documentele depuse de ei în dovedirea pretențiilor. Apelanții au arătat că actele trebuiau luate în analiză deoarece ele se referă la transportoarele care foloseau soluția tehnică conform contractului. Chiar dacă tabelele nu sunt datate, au arătat recurenții-reclamanți, ele trebuiau luate în considerare, fiind semnate de organele de conducere ale unității.

S-a criticat faptul că nu s-au avut în vedere documentele de la filele 107 – 118 din care rezultă economiile înregistrate în consumul de covor de cauciuc și ghirlande de role. S-a considerat de recurenți că acestea deși nu sunt semnate de E.M.C. Roșia trebuiau luate în calcul pentru că au fost anexate la tabelul transportoarelor și chiar dacă nu s-au găsit acte pentru acestea, trebuia calculată economia produsă. S-a critica împrejurarea că reclamanții au fost convocați de către expert numai pentru termenul din 21 decembrie 2004 or, experții au continuat să lucreze la fața locului pe perioada 22 decembrie 2004 – 21 februarie 2005, despre această perioadă nefiind informați. S-a criticat și neacordarea dobânzilor, termenii contractului [art. 2 lit. f)] neafectând cererea făcută de reclamanți în instanță în temeiul art. 1088 C. civ.

Recursul declarat de pârâta S.N.L.O. SA Târgu Jiu s-a întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica axându-se pe greșita admitere a acțiunii, deși s-a reținut aportul minim al reclamanților și față de împrejurarea că unitatea nu a fost pusă în întârziere, pentru plata acestor drepturi fiind prevăzută o procedură prealabilă. Recursurile sunt nefondate și se vor respinge pentru considerentele ce urmează. Pentru expertiză reclamanții au fost convocați pentru întâlnirea din 21 decembrie 2004. Expertiza s-a desfășurat la sediul unității în care își desfășoară activitatea și reclamanții, astfel că în mod corect s-a apreciat de instanța de apel că nu era necesar ca reclamanții să fie anunțați de fiecare dată când experții se aflau în unitate pentru examinarea documentelor, fiind de datoria lor să urmeze programul stabilit de experți.

Nu se primește nici critica referitoare la materialul examinat de experți față împrejurarea că experții s-au limitat numai la documentele oficiale care din punct de vedere economic și juridic produc efecte. Câtă vreme documentele întocmite de reclamanți fără girul instituției nu au putut fi coroborate cu alte probe pentru dovedirea întinderii pretențiilor formulate, în mod corect instanța a validat raportul de expertiză în maniera în care acesta a fost realizat. Nu s-au primit nici criticile pârâtei la raportul de expertiză referitor la contribuția reclamanților la invenție față de dovedirea drepturilor de autor ale reclamanților pentru soluția utilizată pentru care de altfel s-a încheiat și un contract prin care instituția și-a luat obligații pe care ulterior nu le-a respectat.

În mod just instanța a reținut că expertul încuviințat de instanță să reprezinte interesele pârâților, la întocmirea raportului de expertiză nu a avut observații. Nici criticile referitoare la soluționarea capătului de cerere privind dobânzile nu se pot primi, ele neaducând argumente de drept sau de fapt împotriva considerentelor instanței de fond, analizate de către instanța de apel. Ca urmare constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. invocate ca motive de recurs și observând și prevederile art. 312 C. proc. civ. se vor respinge recursurile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții A.T., B.N., Ș.M . și pârâta S.N.L.O. SA împotriva deciziei civile nr. 2738 din 24 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2006 .