ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5331/2004

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 14 septembrie 2000 sub nr. 5446 pe rolul

Tribunalului București reclamantele P.M.S.E. și A.I. au chemat în judecată pe

pârâții Consiliul General al Municipiului București, SC C. SA, B.C. și B.M.E.,

solicitând instanței că prin hotărârea pe care o va pronunța:

- să constate că sunt proprietarele

apartamentului nr. 8 situat în imobilul din sector 5 și a 115 mp din terenul

aferent în suprafață de 630, 37 mp, preluat abuziv de Statul Român;

- să constate nulitatea deciziei

administrative nr. 1779 din 28 august 1989 de preluare a acestui apartament;

- să constate nulitatea contractului

de vânzare-cumpărare a acestui apartament încheiat între SC C. SA ca

reprezentant al C.G.M.B. și pârâții persoane fizice;

- să se dispună obligarea pârâților

să lase în deplină proprietate și posesie imobilul.

Tribunalul București, secția a III

civilă, prin sentința civilă nr. 333 din 27 martie 2001 a respins acțiunea ca

neîntemeiată și a obligat reclamantele la plata sumei de 4.250.000 lei

cheltuieli de judecată către pârâtul B.C.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat apel reclamantele invocând motive de nelegalitate

și netemeinicie.

Prin încheierea din 20 noiembrie

2001 Curtea de Apel București, secția IV civilă, a dispus suspendarea judecării

apelului declarat de către reclamante la cererea acestora conform prevederilor

art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Prin cererea înregistrată la data de

27 februarie 2003 intimații-pârâți B.C. și B.M.E. au solicitat repunerea cauzei

pe rol și totodată constatarea perimării apelului declarat de către reclamante.

Curtea de Apel București, secția

IV-a civilă, prin încheierea din 1 aprilie 2003 a respins cererea de constatare

a perimării apelului declarat de către reclamante și totodată a respins și

cererea de repunere pe rol a apelului, ca neîntemeiate.

Instanța a reținut în ceea ce

privește cererea de perimare că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de

art. 248 C. proc. civ. pentru că judecarea apelului a fost suspendată conform

prevederilor art. 47 alin. (1) din Legea 10/2001 și în consecință suspendarea

durează atâta timp cât există motivul pentru care s-a dispus suspendarea;

aceasta nefiind cauzată deci de lipsa de stăruință a reclamantelor, ci de o

cauză expres prevăzută de legiuitor [art. 250 alin. (1) C. proc. civ.].

În ceea ce privește cererea de

repunere pe rol a apelului, instanța a constatat că și aceasta este

neîntemeiată pentru că intimații nu au făcut dovada încetării cauzei, pentru

care s-a dispus suspendarea.

Împotriva acestei încheieri au

declarat recurs pârâții B.C. și B.M.E., susținând că respingerea cererilor de

repunere pe rol și de constatare a perimării, pronunțate de către instanța de

apel, sunt nelegale pentru motivele prevăzute de pct. 9 și 10 ale art. 304 C.

proc. civ.

La dosar au fost depuse o serie de

acte noi de către recurenți pentru a dovedi că motivul suspendării apelului nu

mai subzistă.

Criticile formulate în recurs sunt

fondate în parte.

Astfel, prin actele noi depuse,

recurenții au făcut dovada că motivul pentru care s-a dispus suspendarea

judecării apelului, conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu mai

subzistă, reclamantele efectuând procedura administrativă prevăzută de art. 23

din Legea nr. 10/2001, iar Primarul General al Primăriei Municipiului

București, prin dispoziția nr. 2576 din 25 februarie 2004 respingând

notificarea formulată de către reclamante.

În același sens a mai fost depus un

alt act nou, respectiv sentința civilă nr. 2333 din 26 mai 2003 pronunțată de

Judecătoria sectorului 5 care are mențiunea „definitivă și irevocabilă”.

În consecință, întrucât motivul

pentru care s-a dispus suspendarea judecării apelului nemai existând, cauza

trebuia repusă pe rol și deci recursul este întemeiat pe acest aspect.

În ceea ce privește critica privind

modul de soluționare a cererii de constatare a perimării cererii de apel,

urmează a constata că este nefondată pentru că astfel cum se prevede în art.

250 alin. (1) C. proc. civ. „cursul perimării este suspendat cât timp

dăinuiește suspendarea judecării, pronunțate de instanță în cazurile prevăzute

de art. 244, precum și în alte cazuri prevăzute de lege”, cum este cazul în

speță, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, întrucât suspendarea nu este

cauzată de lipsa de stăruință a reclamantelor.

Astfel

fiind urmează a admite recursul și a casa în parte încheierea în sensul de a

admite cererea de repunere a cauzei pe rol, și a menține celelalte dispoziții

ale încheierii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâții B.C.

și B.M.E. împotriva încheierii din 1 aprilie 2003 pronunțată în dosar 3236/2001

al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Casează în parte încheierea

în sensul că admite cererea de repunere a cauzei pe rol.

Menține celelalte dispoziții ale

aceleiași încheieri.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2004.