ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 27/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 28 august 2003, reclamantul M.B. l-a chemat în judecată pe pârâtul O.N.R.C., solicitând să se constate nulitatea radierii din registrul comerțului a SC T.S.S.C. SRL. Prin cererea depusă la 24 noiembrie 2003, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul citării în calitate de pârât și a O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, iar prin cererea din 18 martie 2004 a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât și a SC T.S.S.C. SRL. Prin încheierea din data de 25 octombrie 2004, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O.N.R.C. și O.C. de pe lângă Tribunalul București.

Prin sentința comercială nr. 12750 din 22 noiembrie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin încheierea nr. 7774 din 19 noiembrie 2001, judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București a constatat în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 314/2001, pentru reglementarea situației unor societăți comerciale dizolvarea mai multor societăți printre care și a SC T.S.S.C. SRL, dispunând totodată, radierea acesteia din registrul comerțului.

S-a considerat că faptul că pârâta are, în baza contractului de asociere din 4 februarie 1994, datorii față de bugetul local nu înseamnă că aceasta are datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat sau la datoria publică internă și, totodată, că reclamantul nu a făcut dovada că în calitate de creditor se află în litigiu judiciar cu debitorul pentru creanța pe care pretinde a o avea față de acesta. Prin decizia comercială nr. 384 din 6 mai 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamant împotriva sentinței mai sus menționate. În motivarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că în mod legal prima instanță a stabilit că O.R.C.

nu are calitate procesuală pasivă, iar în ce privește cel de-al doilea motiv de apel a reținut că societatea intimată nu este plătitoare de T.V.A., această calitate având-o prestatorul de servicii, intimata nu are datorii la bugetul de stat, constând în achitarea de T.V.A., considerente pentru care s-a apreciat că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamantul, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304 1 C. proc. civ. și solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate, iar pe fond admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Recurentul susține, în esență, în motivarea recursului său că greșit s-a reținut că O.R.C.

nu are calitate procesuală pasivă și, de asemenea, eronat s-a considerat că societatea radiată nu are datorii la bugetul de stat, determinat de faptul că era plătitoare de T.V.A. în momentul plății chiriei, pentru că aceste venituri urmau a fi supuse ulterior plății T.V.A. Recursul este fondat. Din examinarea actelor dosarului, se constată următoarele: În ce privește calitatea procesuală pasivă a O.R.C., într-adevăr, greșit s-a reținut că acesta nu poate avea o astfel de calitate în cauză, critica recurentului fiind întemeiată. Aceasta, deoarece O.R.C. are un interes legitim pentru a sta în proces în astfel de cauze și se impune a fi citat, iar, pe de altă parte, pentru că, altfel, hotărârea pronunțată ar fi lipsită de opozabilitate în ceea ce-l privește.

În ce privește susținerea recurentului, în sensul că greșit s-a reținut că societatea radiată are datorii la bugetul de stat, de vreme ce nu este plătitoare de T.V.A., se constată că este și ea întemeiată, întrucât suma percepută de la societatea debitoare obținută în temeiul contractului de asociere se face venit la bugetul de stat (respectiv T.V.A.) și la bugetul local, statul fiind prejudiciat prin neplata acestor sume de bani. Cum, în speță, din actele dosarului rezultă că SC T.S.S.C. SRL figurează cu un debit compus din sume ce se fac venit la bugetul de stat, se reține că recursul reclamantului este fondat și, în consecință, va fi admis, se va modifica decizia recurată, va fi admis apelul reclamantului și se va schimba sentința tribunalului, în sensul că va fi admisă acțiunea reclamantului și se va constata nulitatea radierii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul M.B., împotriva deciziei nr. 384 din 6 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Modifică decizia recurată, admite apelul reclamantului, schimbă sentința nr. 12750 din 22 noiembrie 2004 a Tribunalului București, admite acțiunea reclamantului și constată nulitatea radierii. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2006.