ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6414/2005

Asupra recursului de față: Potrivit probatoriului cauzei se reține următoarele: Prin sentința penală nr. 494 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Prahova, printre alți inculpați au fost condamnați și inculpații recurenți și anume: D.G.L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și cu reținerea stării de recidivă a acestuia, prevăzută și pedepsită de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. S-a menținut starea de arest și s-a dedus din durata arestării preventive a acestui inculpat de la 2 iunie 2005 la zi și inculpatul M.M., pentru două infracțiuni (una de furt calificat și una de dare de mită), prevăzută și pedepsită de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

și art. 255 alin. (1) C. pen. și cu recunoaștere de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia prevăzute de art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa rezultantă, de 2 (doi) ani închisoare, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. S-a menținut și starea de arest a inculpatului M.M. și s-a dedus arestarea preventivă de la 2 iunie 2005 la zi. Împotriva acestei sentințe, cei doi inculpați de mai sus, au declarat apel și astfel pe rolul Curții de Apel Ploiești, s-a format dosarul nr. 9987/2005. Ca urmare după înregistrarea dosarului, Curtea de Apel Ploiești, potrivit art. 300 1 C. proc. pen. (în cauză cei doi inculpați – apelanți, fiind în stare de arest), a verificat din oficiu și la camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării lor preventive și în baza art. 160 b C. proc.

pen. În aceste condiții, prin încheierea din 31 octombrie 2005, la camera de consiliu, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a celor doi inculpați apelanți, constatând că nu s-au schimbat temeiurile, potrivit cărora s-a luat măsura arestării lor preventive. Împotriva acestei dispoziții, respectiv împotriva încheierii din 31 octombrie 2005, cei doi inculpați – apelanți, au declarat recursurile de față, nemotivate în scris. În ședința publică de astăzi, inculpatul D.G.L., a trimis de la locul de deținere, o declarație ce cuprinde hotărârea sa, de a-și retrage recursul. Curtea, verificând această declarație a inculpatului D.G.L., în raport de cerințele art. 385 4 C. proc. pen. și ale art. 368 și art. 369 C. proc.

pen., le constată a fi îndeplinite, urmând deci, a vedea că acest inculpat, personal își exprimă voința de retragerea recursului declarat, împotriva încheierii, de la camera de consiliu, din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești și prin care i s-a menținut starea de arest preventiv. Trecând la examinarea actelor dosarului în raport de recursul declarat de cel de-al doilea inculpat și anume M.M., Curtea reține că este nefondat. Într-adevăr, cum temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului M.M., nu au încetat și nici nu există noi temeiuri de lăsare în libertate a acestuia, privarea de libertate se justifică și în această fază procesuală, deocamdată. Rezultă deci că, încheierea atacată este temeinică și legală și va fi menținută iar recursul va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva încheierii din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 9987/2005. Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul D.G.L. împotriva încheierii din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 9987/2005. Obligă recurenții inculpați să plătească suma de câte 160 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 40 RON, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2005.