ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1107/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 februarie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 119/P/2006, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului T.B.N. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 551 din 12 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța inculpatul a fost condamnat, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și a art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Conform sentinței, la data de 26 iunie 2005, inculpatul a vândut coinculpatului T.L.

cantitățile de 30 și respectiv 126 comprimate ecstasy, conținând drog de mare risc. Instanța de control judiciar investită cu apelul inculpatului împotriva hotărârii de condamnare, a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea impune în continuare privarea de libertate a inculpatului. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a susținut că măsura de menținere a arestării preventive nu este legală, solicitând punerea în libertate. Recursul declarat nu este întemeiat în conformitate cu dispozițiile art. 300 2 C. proc.

pen., în cauzele în care inculpatul este arestat instanța sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160 b alin. (3) din același cod, când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate instanța dispune prin încheiere motivată menținerea stării de arest. Din examinarea actelor dosarului se constată că, împotriva inculpatului T.B.N., s-a luat măsura arestării preventive în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se că la 28 iunie 2005, în două rânduri, a vândut coinculpatului T.L.

cantitățile de 30 și respectiv 126 comprimate ecstasy. Tribunalul Constanța, secția penală, prin sentința nr. 551 din 12 decembrie 2005, a reținut, în urma analizării probelor cauzei, vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia, prin recunoașterea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi. Având în vedere probatoriul administrat și soluția pronunțată de tribunal, Curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că menținerea acestei măsuri de către instanța de apel este pe deplin justificată în raport cu dispozițiile legale evocate coroborate cu cele ale art. 5 din C.A.D.O.L.F.

și că punerea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de temere în cadrul comunității, ținând seama de natura faptei și împrejurările săvârșirii ei. Față de considerentele arătate, constatând nefondate criticile formulate de recurent, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge recursul declarat de inculpat cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat. Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.B.N. împotriva încheierii din 10 februarie 2006 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în dosarul nr. 119/ P/2006. Obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2006.