ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 17 iunie 2002 reclamanții S.E., S.L., S.T.J.A. au chemat în judecată pe pârâta SC B. SA pentru obligarea la restituirea în natură a imobilului, clădire și teren, situat în Sovata Băi. Tribunalul Mureș prin sentința civilă nr. 701 din 20 decembrie 2002 a respins acțiunea. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la notificarea adresată de reclamantă pârâtei, aceasta din urmă a invocat că la 18 mai 2001 urmare încheierii contractului de vânzare de acțiuni pârâta a devenit o societate privată și, ca urmare, reclamanții au fost îndrumați să-și valorifice dreptul de proprietate de la instanța publică implicată în privatizare, respectiv A.P.A.P.S.

S-a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 12 alin. (4) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, coroborate cu art. 27 alin. (1) din lege și că societatea deținătoare fiind privatizată la data notificării, nu mai era posibilă restituirea în natură pe de o parte, potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, iar pe de altă parte, notificarea trebuia adresată către A.P.A.P.S., conform prevederilor art. 27 alin. (2) din aceeași lege. Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia nr. 43/A din 17 aprilie 2003, a respins ca nefondat apelul reclamanților. Instanța de apel a reținut că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, la data când a fost notificată societatea pârâtă, procesul de privatizare era deja demarat astfel că nu se putea da curs notificării.

S-a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 12 alin. (4) din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, în explicarea art. 27 alin. (1) din lege, în sensul că reclamanții nu pot beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzător valorii imobilelor revendicate, solicitanții fiind îndrumați, prin răspunsul la notificare, să se adreseze instituției publice care a efectuat privatizarea. Împotriva acestei hotărâri reclamanții au declarat, în termen legal, recurs. Criticile s-au axat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., greșita aplicare a legii. În esență, s-a susținut că în mod greșit instanța a considerat că nu se aplică art. 20 alin. (1) al Legii nr. 10/2001, în dosar existând dovezi pentru aplicarea acestui articol.

S-a criticat împrejurarea că instanțele s-au bazat pe Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 614 din 27 iunie 2001, care sunt nelegale pentru că modifică Legea nr. 10/2001 și care, de altfel au căzut în desuetudine fiind abrogate prin H.G. nr. 498 din 18 aprilie 2003 care a aprobat noi Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001. Recursul este nefondat. Instanțele au aplicat în mod corect dispozițiile normative în vigoare la cazul de speță dedus judecății. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate abuziv, indiferent de destinație și care sunt deținute la data intrării în vigoare a legii de o societate comercială la care statul este acționar ori asociat majoritar, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie.

Notificarea adresată de reclamanți a primit o soluționare corectă, potrivit normelor legale în vigoare la data adresării acesteia de către reclamanți. Instanțele de judecată sesizate cu verificarea legalității răspunsului dat de pârâtă la notificarea de restituire în natură au constatat că au fost respectate dispozițiile legale incidente în cauză. Astfel, în aplicarea art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 Normele metodologice date în aplicarea Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 614 din 27 iunie 2001 au prevăzut la art. 12 pct. 4 teza a doua că „pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul societăților comerciale privatizate sau în curs de privatizare, notificarea se adresează instituției publice implicate în privatizare potrivit art. 27 alin. (2) din lege”.

Acest din urmă articol prevede în mod precis că în cazul imobilelor evidențiate în patrimoniul noii societăți comerciale privatizate sau în curs de privatizare, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent alin. (1), dar notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin. (1), se adresează instituției publice implicate care a efectuat privatizarea A.P.A.P.S. (fostul F.P.S. ) alin. (2). Situație de fapt nu a fost contestată, la data notificării pârâta se afla în proces de privatizare. Critica privind caducitatea normelor metodologice reținute de instanță nu este nici ea întemeiată. La data când s-au pronunțat cele două hotărâri în cauză, 20 decembrie 2002, sentința Tribunalului Mureș și, respectiv, 17 aprilie 2003, decizia Curții de Apel Târgu-Mureș, normele în discuție erau în vigoare.

Hotărârea Guvernului nr. 498 din 18 aprilie 2003 publicată în M. Of. nr. 324 din 14 mai 2003 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, prin art. 3 a abrogat, pe data intrării sale în vigoare art. 1–15 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 614/2001. Abrogarea a intervenit însă din data de 14 mai 2003, după pronunțarea hotărârilor criticate. Cât privește legalitatea normelor metodologice este de remarcat că, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, „acte normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă”.

Or, potrivit art. 107 alin. (2), actualul art. 108 alin. (2) din noua Constituție, hotărârile sunt date pentru organizarea executării legii. Pentru considerentele arătate se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S.E., S.L., S.T.J.A. împotriva deciziei nr. 43/A din 17 aprilie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 11 ianuarie 2005.