ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 17

iunie 2002 reclamanții S.E., S.L., S.T.J.A. au chemat în judecată pe pârâta SC

B. SA pentru obligarea la restituirea în natură a imobilului, clădire și teren,

situat în Sovata Băi.

Tribunalul Mureș prin sentința

civilă nr. 701 din 20 decembrie 2002 a respins acțiunea.

Pentru a pronunța această soluție

instanța a reținut că la notificarea adresată de reclamantă pârâtei, aceasta

din urmă a invocat că la 18 mai 2001 urmare încheierii contractului de vânzare

de acțiuni pârâta a devenit o societate privată și, ca urmare, reclamanții au

fost îndrumați să-și valorifice dreptul de proprietate de la instanța publică

implicată în privatizare, respectiv A.P.A.P.S.

S-a considerat că în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art. 12 alin. (4) din Normele Metodologice de aplicare

a Legii nr. 10/2001, coroborate cu art. 27 alin. (1) din lege și că societatea

deținătoare fiind privatizată la data notificării, nu mai era posibilă

restituirea în natură pe de o parte, potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,

iar pe de altă parte, notificarea trebuia adresată către A.P.A.P.S., conform

prevederilor art. 27 alin. (2) din aceeași lege.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin

decizia nr. 43/A din 17 aprilie 2003, a respins ca nefondat apelul

reclamanților.

Instanța de apel a reținut că

instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, la data

când a fost notificată societatea pârâtă, procesul de privatizare era deja

demarat astfel că nu se putea da curs notificării. S-a constatat că în cauză

sunt aplicabile dispozițiile art. 12 alin. (4) din normele metodologice de

aplicare a Legii nr. 10/2001, în explicarea art. 27 alin. (1) din lege, în

sensul că reclamanții nu pot beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent,

corespunzător valorii imobilelor revendicate, solicitanții fiind îndrumați, prin

răspunsul la notificare, să se adreseze instituției publice care a efectuat

privatizarea.

Împotriva acestei hotărâri

reclamanții au declarat, în termen legal, recurs. Criticile s-au axat pe motivul

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., greșita aplicare a legii.

În esență, s-a susținut că în mod

greșit instanța a considerat că nu se aplică art. 20 alin. (1) al Legii nr. 10/2001,

în dosar existând dovezi pentru aplicarea acestui articol. S-a criticat

împrejurarea că instanțele s-au bazat pe Normele metodologice de aplicare a

Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 614 din 27 iunie 2001, care sunt

nelegale pentru că modifică Legea nr. 10/2001 și care, de altfel au căzut în

desuetudine fiind abrogate prin H.G. nr. 498 din 18 aprilie 2003 care a aprobat

noi Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.

Recursul este nefondat.

Instanțele au aplicat în mod corect

dispozițiile normative în vigoare la cazul de speță dedus judecății.

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001 imobilele preluate abuziv, indiferent de destinație și care sunt

deținute la data intrării în vigoare a legii de o societate comercială la care

statul este acționar ori asociat majoritar, vor fi restituite persoanei

îndreptățite, în natură, prin decizie.

Notificarea adresată de reclamanți a

primit o soluționare corectă, potrivit normelor legale în vigoare la data

adresării acesteia de către reclamanți. Instanțele de judecată sesizate cu verificarea

legalității răspunsului dat de pârâtă la notificarea de restituire în natură au

constatat că au fost respectate dispozițiile legale incidente în cauză.

Astfel, în aplicarea art. 20 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001 Normele metodologice date în aplicarea Legii nr. 10/2001

aprobate prin H.G. nr. 614 din 27 iunie 2001 au prevăzut la art. 12 pct. 4 teza

a doua că „pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în

patrimoniul societăților comerciale privatizate sau în curs de privatizare,

notificarea se adresează instituției publice implicate în privatizare potrivit

art. 27 alin. (2) din lege”.

Acest din urmă articol prevede în

mod precis că în cazul imobilelor evidențiate în patrimoniul noii societăți

comerciale privatizate sau în curs de privatizare, persoana îndreptățită are

dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent alin. (1), dar notificarea prin

care se solicită restituirea potrivit alin. (1), se adresează instituției

publice implicate care a efectuat privatizarea A.P.A.P.S. (fostul F.P.S. ) alin.

(2).

Situație de fapt nu a fost

contestată, la data notificării pârâta se afla în proces de privatizare.

Critica privind caducitatea normelor

metodologice reținute de instanță nu este nici ea întemeiată.

La data când s-au pronunțat cele

două hotărâri în cauză, 20 decembrie 2002, sentința Tribunalului Mureș și,

respectiv, 17 aprilie 2003, decizia Curții de Apel Târgu-Mureș, normele în

discuție erau în vigoare.

Hotărârea Guvernului nr. 498 din 18

aprilie 2003 publicată în M. Of. nr. 324 din 14 mai 2003 pentru aprobarea

Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, prin art. 3 a

abrogat, pe data intrării sale în vigoare art. 1–15 din Normele metodologice de

aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 614/2001.

Abrogarea a intervenit însă din data

de 14 mai 2003, după pronunțarea hotărârilor criticate.

Cât privește legalitatea normelor

metodologice este de remarcat că, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, „acte

normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului

se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă”.

Or, potrivit art. 107 alin. (2), actualul

art. 108 alin. (2) din noua Constituție, hotărârile sunt date pentru

organizarea executării legii.

Pentru considerentele arătate se va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții S.E., S.L., S.T.J.A. împotriva deciziei nr. 43/A din 17

aprilie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 11 ianuarie 2005.