ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7406/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

2368/2004, reclamanta L.E. a chemat în judecată pe pârâtul C.C., solicitând să

se dispună rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare a unei garsoniere, iar

în urma acestei sancțiuni pârâtul să-i restituie reclamantei suma de 50.000.000

lei.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

părțile au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, în sensul că

pârâtul a promis reclamantei vânzarea unei garsoniere pentru care aceasta a

plătit un avans de 20.000.000 lei.

Actul de vânzare-cumpărare urma să

fie încheiat după ce pârâtul instala în garsonieră o cadă, un gazometru și trei

uși de interior, lucrări pe care acesta a refuzat să le mai efectueze.

Prin sentința civilă nr. 4669 din 19

decembrie 2004 a fost admisă acțiunea, a fost desființată convenția de

vânzare-cumpărare, în sensul că pârâtul a fost obligat să-i restituie suma de

20.000.000 lei.

Împotriva hotărârii a formulat apel

pârâtul, criticând sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 168/A din 25 februarie

2005, a declinat în favoarea Tribunalului Argeș, competența de soluționare a

căii de atac formulate.

Pentru a da această soluție, curtea

de apel a calificat calea de atac ca fiind recurs, în raport cu natura juridică

a cauzei.

La rândul său, Tribunalul Argeș,

prin decizia civilă nr. 605/R din 4 mai 2005, calificând calea de atac

formulată ca fiind apel, a declinat competența soluționării sale în favoarea

Curții de Apel Pitești și, constatând ivirea conflictului negativ de

competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea

acestuia.

În cauza de față, competența de

soluționare revine Tribunalului Argeș.

Referitor la calea de atac formulată

de pârât, în mod corect a apreciat Curtea de Apel Pitești că este recurs, în

raport cu natura juridică a cauzei.

Astfel, acțiunea reclamantei are

caracter patrimonial, cu o valoare mai mică de un miliard și competentă să o

judece în primă instanță este judecătoria, potrivit art. 1 și art. 2 lit. a) C.

proc. civ.

Potrivit art. 282

1

C.

proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 40 din Legea nr.

219/2005, hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror

obiect are o valoare de până la 1 miliard lei, nu sunt supuse apelului,

împotriva lor putându-se formula recurs la instanța imediat superioară.

Așa fiind, în raport cu prevederile art. 2 pct. 3 C. proc. civ., astfel

cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, tribunalele judecă, ca instanțe

de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de

judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Tribunalului

Argeș competența soluționării recursului declarat de C.C. împotriva sentinței

nr. 4669 din 19 octombrie 2004 a Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 29 septembrie 2005.