ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1107/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. La 13 decembrie 2002 reclamanta M.A. a înregistrat contestația contra dispoziției nr. 8983 din 14 noiembrie 2002 a primarului prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 1024 mp teren situat în Brăila. Tribunalul Brăila, prin sentința civilă nr. 164/2003 a dispus restituirea terenului, soluție menținută, în apel, prin decizia civilă nr. 127/A din 24 septembrie 2003 a Curții de Apel Galați, care, în penultimul alineat, reține că „fostele loturi 505 și 500, teren care este liber neocupat de construcții”, conform expertizei tehnice. Contra deciziei a declarat recurs Primăria Brăila, reluând motivele din apel, în esență, susținând, pe temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., că prin Hotărârea Consiliului Local Brăila nr. 50 din 25 aprilie 2001, a fost aprobat P.U.D. aferent ansamblului de locuințe cu credit ipotecar, care include și terenul în litigiu, astfel că acesta nu este disponibil, iar reclamanta are drept numai la măsuri reparatorii în echivalent. 2. Recursul este fondat. 2.1. Preluarea imobilului de către Stat s-a făcut prin Decretul nr. 202/1987 de expropriere în vederea edificării unui ansamblu de locuințe, de la părinții reclamantei, care au primit despăgubirile în condițiile legii în vigoare. În scopul finalizării exproprierii pentru cauză de utilitate publică, construcția a fost demolată, iar terenul inclus în proiectul de ansamblu, care, însă nu a mai putut fi edificat în etapa imediat următoare, din cauze ținând de noul context social-politic.

La data de 31 ianuarie 2001, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, Consiliul local Brăila aprobă P.U.D. și Regulamentul local de Urbanism, prin Hotărârea nr. 2, pe baza cărora se putea declanșa proiectul pentru construcții de locuințe, între care și ansamblul din zona B. (între Blocurile B.23-B.32), proiect aprobat ulterior prin H.C.L.M. nr. 50 din 25 din aprilie 2001, care include și terenul în litigiu. Edificator în acest sens este Raportul de specialitate al Direcției tehnice și de urbanism și Memoriul de prezentare al Institutului de Proiectare pentru ansamblul de locuințe, cu finalitatea locuințe pentru tineri prin ANL cu credit ipotecar. 2.2. Or, într-o asemenea situație, aprecierea din decizia recurată că terenul este „liber neocupat de construcții” și, ca atare, disponibil spre restituire în natură, este evident eronată.

Reclamanta este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale și cu deducerea c/valoarii despăgubirilor încasate de autorii săi, dar nu i se poate restitui în natură un teren afectat de detalii de sistematizare, expropriat, în situația în care scopul exproprierii s-a realizat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Brăila împotriva deciziei civile nr. 127 din 24 septembrie 2003 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pe care o casează, precum și sentința civilă nr. 174 din 20 mai 2003 a Tribunalului Brăila, secția civilă, și în fond respinge contestația. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2005.