ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4340/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la 16

decembrie 2002, reclamanta S.I.F. T. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC U.

SA Mangalia și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună

anularea hotărârii A.G.E.A. a pârâtei din 19 noiembrie 2002, privind

modificarea actului constitutiv în sensul declarării pârâtei ca societate de

tip închis în temeiul prevederilor art. 136 lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că nu au fost respectate prevederile legale, deoarece nu s-a procedat la

reevaluarea activelor societății conform H.G. nr. 403/2000 și la includerea

diferențelor din reevaluarea activelor în capitalul social.

S-a mai susținut că nu sunt

întrunite condițiile stabilite prin art. 136 lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002,

întrucât cuantumul capitalului social al societății pârâte se situează sub

100.000 euro, iar numărul acționarilor este peste 100.

Prin sentința civilă nr. 5785/ COM

din 5 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Constanța acțiunea formulată de

reclamantă a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a pronunța sentința instanța

de fond a reținut că prin hotărârea A.G.E.A. au fost respectate prevederile art.

136 lit. a), b) și c) din O.U.G. 28/2002 aprobată cu modificări de Legea nr.

525/2002, iar prevederile H.G. nr. 403/2000 invocate de reclamantă sunt norme

permisive și nu imperative.

Împotriva sentinței a formulat apel

reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 45/COM/2004,

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, apelul a fost

respins ca nefondat.

Împotriva deciziei a declarat recurs

reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate în condițiile prevăzute de art.

304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că instanța de apel a pronunțat decizia cu

aplicarea greșită a legii.

În esență prin motivele de recurs

invocate recurenta a susținut că hotărârea A.G.E.A. este nelegală, deoarece nu

au fost întrunite condițiile cumulative de închidere a unei societăți deținută

public și anume scăderea capitalului social sub 100.000 euro și numărul

acționarilor să fi scăzut sub 100, condiții prevăzute de art. 136 din O.U.G. nr.

28/2002 modificată și aprobată prin Legea nr. 525/2002.

De asemeni s-a susținut că nu au

fost respectate prevederile art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 403/2000, care prevăd

că reevaluarea activelor societății se va efectua anual, arătându-se că

hotărârea mai sus menționată cuprinde prevederi cu caracter imperativ.

A solicitat recurenta, admiterea

recursului, modificarea deciziei pronunțată de instanța de apel în sensul

admiterii apelului cu consecința schimbării în tot a sentinței pronunțată de

instanța de fond și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Criticile formulate nu sunt fondate.

În mod corect s-a reținut de

instanța de fond și instanța de apel că din interpretarea dispozițiilor art. 136

alin. (1) lit. a), b) și c) din O.U.G. nr. 28/2002, modificată și aprobată prin

Legea 525/2002 o societate deținută public poate fi declarată de tip închis ori

de câte ori se regăsește în vreuna din ipotezele reglementate de acest text

fără a fi necesară întrunirea cumulativă a tuturor ipotezelor, în speță pârâtei

i se aplica situația prevăzută de art. 136 lit. b) (capitalul social fiind sub

limita de 100.000 euro).

De asemeni în mod corect s-a reținut

prin decizia recurată că prevederile H.G. nr. 403/2000 invocată de recurentă

privitoare la reevaluarea activelor societății sunt norme permisive și nu

imperative, avându-se în vedere și faptul că s-a făcut dovada de reclamantă că

rata inflației cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depășește 100 %.

Față de considerentele mai sus

menționate se constată că în cauză nu subzistă nici unul din motivele care să

ducă la modificarea sau casarea deciziei recurate, motive prevăzute de art. 304

C. proc. civ. și în consecință potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

recursul formulat urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta S.I.F. T., împotriva deciziei nr. 45/ COM din 19 februarie 2004 a

Curții de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 29 septembrie 2005.