ÎCCJ, decizie (scj.ro #83525)

Societate comercială

deținută public. Societate comercială de tip închis. Condiții

Potrivit dispozițiilor art.136 alin.(1) lit.a,b și c din

OUG nr.28/2002 modificată și aprobată prin Legea nr.525/2002 privind valorile

mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, o

societate deținută public poate fi declarată de tip închis ori de câte ori se

regăsește în vreuna din ipotezele reglementate de acest text, fără a fi

necesară întrunirea cumulativă a tuturor ipotezelor. În speță, pârâtei i se

aplică situația prevăzută de art.136 lit.b), când o societate deținută public

își va pierde acest statut ca urmare a hotărârii AGA, în cazul în care

capitalul social va scădea sub echivalentul în lei a 100.000 euro.

(Secția comercială, decizia nr.4340 din 29 septembrie 2005)

Notă: OUG nr./2002 privind valorile  mobiliare, serviciile

de investiții financiare și piețele  reglementate, aprobată cu modificări

și  completări prin Legea nr.525/2002, cu modificările și completările

ulterioare, a fost abrogată, conform art.291 din Legea nr.297/ 2004 privind

piața de capital

Reclamanta SIF T. SA a chemat în judecată pe pârâta S.C. U. SA

Mangalia și a solicitat să se dispună anularea hotărârii AGEA a pârâtei din 19

noiembrie 2002, privind modificarea actului constitutiv în sensul

declarării  pârâtei ca societate de tip închis, în temeiul prevederilor

art.136 lit.b) din OUG nr.28/2002.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că nu au fost respectate prevederile

legale, deoarece nu s-a procedat la reevaluarea activelor societății, conform

HG nr.403/2000 și la includerea diferențelor din reevaluarea

activelor  în  capitalul  social.

S-a mai susținut că nu sunt întrunite condițiile stabilite prin art.136 lit.b)

din OUG nr.28/2002, întrucât cuantumul capitalului social al societății pârâte

se situează sub 100.000 euro iar numărul acționarilor este peste 100.

Prin sentința civilă nr.5785/COM din 5 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul

Constanța acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că prin

hotărârea AGEA au fost respectate prevederile art.136 lit.a),b) și c) din OUG

28/2002 aprobată cu modificări de Legea 525/2002 iar prevederile HG

nr.403/2000, invocate de reclamantă, sunt norme permisive și nu imperative.

Împotriva sentinței, reclamanta  a formulat apel, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr.45 COM/2004 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Secția

Comercială, apelul a fost respins ca nefondat.

Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, în condițiile prevăzute de

art.304 pct.9 C. proc. civ., susținând că instanța de apel a pronunțat decizia

cu aplicarea greșită a legii.

Prin motivele de recurs invocate, recurenta a susținut că hotărârea AGEA este

nelegală, deoarece nu au fost întrunite condițiile cumulative de închidere a

unei societăți deținută public și anume scăderea capitalului social sub 100.000

euro și numărul acționarilor să fi scăzut sub 100, condiții prevăzute de

art.136 din OUG nr.28/2002 modificată și aprobată prin Legea 525/2002.

De asemenea, s-a susținut că nu au fost respectate prevederile art.1 alin.(2)

din HG nr.403/2000, care prevăd că reevaluarea activelor societății se va

efectua anual, arătându-se că hotărârea menționată cuprinde prevederi cu

caracter imperativ.

Reclamanta recurentă a solicitat modificarea deciziei pronunțată de instanța de

apel, în sensul admiterii apelului cu consecința schimbării în tot a sentinței

pronunțată de instanța de fond și admiterea acțiunii.  Criticile formulate

nu sunt fondate. S-a reținut de instanța de fond și instanța de apel că din

interpretarea dispozițiilor art.136 alin.1 lit.a,b și c din OUG nr.28/2002

modificată și aprobată prin Legea 525/2002 o societate deținută public poate fi

declarată de tip închis ori de câte ori se regăsește în vreuna din ipotezele

reglementate de acest text fără a fi necesară întrunirea cumulativă a tuturor

ipotezelor, în speță pârâtei  i se aplica situația prevăzută de art.136

lit.b (capitalul social fiind sub limita de 100.000 euro).

De asemenea, s-a reținut că prevederile H.G. nr.403/2000 invocată de recurentă,

privitoare la reevaluarea activelor societății sunt norme permisive și nu

imperative, având în vedere și faptul că s-a făcut dovada că rata inflației

cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depășește 100%.

În consecință, recursul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat.