ÎCCJ, decizie (scj.ro #83525)

Societate comercială deținută public. Societate comercială de tip închis. Condiții Potrivit dispozițiilor art.136 alin.(1) lit.a,b și c din OUG nr.28/2002 modificată și aprobată prin Legea nr.525/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, o societate deținută public poate fi declarată de tip închis ori de câte ori se regăsește în vreuna din ipotezele reglementate de acest text, fără a fi necesară întrunirea cumulativă a tuturor ipotezelor. În speță, pârâtei i se aplică situația prevăzută de art.136 lit.b), când o societate deținută public își va pierde acest statut ca urmare a hotărârii AGA, în cazul în care capitalul social va scădea sub echivalentul în lei a 100.000 euro.

(Secția comercială, decizia nr.4340 din 29 septembrie 2005) Notă: OUG nr./2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.525/2002, cu modificările și completările ulterioare, a fost abrogată, conform art.291 din Legea nr.297/ 2004 privind piața de capital Reclamanta SIF T. SA a chemat în judecată pe pârâta S.C. U. SA Mangalia și a solicitat să se dispună anularea hotărârii AGEA a pârâtei din 19 noiembrie 2002, privind modificarea actului constitutiv în sensul declarării pârâtei ca societate de tip închis, în temeiul prevederilor art.136 lit.b) din OUG nr.28/2002. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că nu au fost respectate prevederile legale, deoarece nu s-a procedat la reevaluarea activelor societății, conform HG nr.403/2000 și la includerea diferențelor din reevaluarea activelor în capitalul social.

S-a mai susținut că nu sunt întrunite condițiile stabilite prin art.136 lit.b) din OUG nr.28/2002, întrucât cuantumul capitalului social al societății pârâte se situează sub 100.000 euro iar numărul acționarilor este peste 100. Prin sentința civilă nr.5785/COM din 5 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Constanța acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că prin hotărârea AGEA au fost respectate prevederile art.136 lit.a),b) și c) din OUG 28/2002 aprobată cu modificări de Legea 525/2002 iar prevederile HG nr.403/2000, invocate de reclamantă, sunt norme permisive și nu imperative. Împotriva sentinței, reclamanta a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr.45 COM/2004 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Secția Comercială, apelul a fost respins ca nefondat. Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, în condițiile prevăzute de art.304 pct.9 C. proc. civ., susținând că instanța de apel a pronunțat decizia cu aplicarea greșită a legii. Prin motivele de recurs invocate, recurenta a susținut că hotărârea AGEA este nelegală, deoarece nu au fost întrunite condițiile cumulative de închidere a unei societăți deținută public și anume scăderea capitalului social sub 100.000 euro și numărul acționarilor să fi scăzut sub 100, condiții prevăzute de art.136 din OUG nr.28/2002 modificată și aprobată prin Legea 525/2002. De asemenea, s-a susținut că nu au fost respectate prevederile art.1 alin.(2) din HG nr.403/2000, care prevăd că reevaluarea activelor societății se va efectua anual, arătându-se că hotărârea menționată cuprinde prevederi cu caracter imperativ.

Reclamanta recurentă a solicitat modificarea deciziei pronunțată de instanța de apel, în sensul admiterii apelului cu consecința schimbării în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond și admiterea acțiunii. Criticile formulate nu sunt fondate. S-a reținut de instanța de fond și instanța de apel că din interpretarea dispozițiilor art.136 alin.1 lit.a,b și c din OUG nr.28/2002 modificată și aprobată prin Legea 525/2002 o societate deținută public poate fi declarată de tip închis ori de câte ori se regăsește în vreuna din ipotezele reglementate de acest text fără a fi necesară întrunirea cumulativă a tuturor ipotezelor, în speță pârâtei i se aplica situația prevăzută de art.136 lit.b (capitalul social fiind sub limita de 100.000 euro).

De asemenea, s-a reținut că prevederile H.G. nr.403/2000 invocată de recurentă, privitoare la reevaluarea activelor societății sunt norme permisive și nu imperative, având în vedere și faptul că s-a făcut dovada că rata inflației cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depășește 100%. În consecință, recursul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat.