Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.09.2006
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2632/2006

HOTĂRÂRE
26.09.2006
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2632/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 8 decembrie 2004, reclamanta B.I.L. Nicosia a chemat în judecată pe pârâta SC C.C. SA București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii nr. 3 din 2 martie 2004 a A.G.E.A. de la societatea pârâtă. Prin sentința civilă nr. 2553 din 30 mai 2005, Tribunalul București a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată în sumă de 21.700.000 lei. Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 23 din 18 ianuarie 2006, a respins apelul reclamantei, pe care a obligat-o la plata sumei de 14.700.000 lei cheltuieli de judecată. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs solicitând, în esență admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată și anularea hotărârii A.G.E.A.

de la societatea pârâtă nr. 3 din 2 martie 2004, întrucât nu au fost respectate condițiile legale privind furnizarea informațiilor privind retragerea societății de la tranzacționarea pe piața de capital și nu s-a clarificat situația declarării acesteia ca societate de tip închis, în care nu s-au mai derulat și finalizat oferta publică de preluare. Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că în fundamentarea hotărârii atacate s-a reținut corect că, având în vedere dispozițiile art. 136 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002, prin Decizia nr. 933 din 21 martie 2003 C.N.V.M. a stabilit că transformarea unei societăți deținute public în societate de tip închis, se realizează ca urmare a hotărârii A.G.E.A., în convocatorul căreia trebuie menționat expres ca punct al ordinei de zi informarea acționarilor privind data ultimei reevaluări a patrimoniului.

Având în vedere aceste dispoziții, instanțele au constatat că au fost respectate condițiile de publicitate și elementele componente obligatorii ale convocării, prevăzute de Legea nr. 31/1990 și ale deciziei CN.V.M. menționată mai sus. Pe de altă parte, potrivit art. 136 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/2002, cu modificările sale ulterioare, societatea devine de tip închis la data notificării hotărârii A.G.A. de către C.N.V.M., după menționarea acesteia în Registrul Comerțului. Astfel, așa cum corect s-a reținut prin hotărârea atacată, potrivit Dispunerii de Măsuri nr. 5/2003 C.N.V.M., societățile deținute public care îndeplinesc condițiile art. 136 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002 menționat, își vor pierde acest statut numai în situația derulării și finalizării ofertei publice obligatorii.

Aceasta nu înseamnă că schimbarea ofertei publice de preluare și finalizare a acesteia ar fi trebuit să aibă loc înainte de adoptarea hotărârii A.G.E.A. de declarare a societății de tip închis, criticile reclamantei sub acest aspect neputând fi primite. De altfel, prin avizul nr. 318 din 17 august 2004 C.N.V.M. a confirmat că pârâta îndeplinește condițiile prevăzute de Instrucțiunea nr. 4/2004 pentru a putea fi declarată societate de tip închis, împrejurare necontestată. Având în vedere cele de mai sus, se constată că pârâta urmează ca abia după închiderea ofertei de preluare societatea să devină de tip închis și retrasă de pe piața reglementată, procedura aflată în derulare, care nu poate determina nulitatea hotărârii A.G.E.A.

atacată prin acțiunea de față. În consecință, recursul reclamantei se privește, ca nefondat, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. Având în vedere această soluție, potrivit art. 274 C. proc. civ., recurenta-reclamantă va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.I.L. împotriva deciziei nr. 23 din Camera de Consiliu de la 18 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Obligă pe recurentă la plata sumei de 1400 Ron cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC C.C. SA București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-27
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 316/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 11 noiembrie 2004, reclamanta B.I.L. Nicosia, a chemat în judecată pârâta SC G. SA solicitând ca în baza sentinței ce
ÎCCJ 2010-05-21
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1864/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: I. Obiectul cauzei și hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță și în apel. 1. Prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 2007 pe rolul Tri
ÎCCJ 2006-02-02
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 409/2006
râtei, declararea societății ca societate de tip închis și începerea procedurilor pentru închiderea, transformarea pârâtei în societate de tip închis. Pârâta este o societate de tip „deschis”, deținută public, ale cărei acțiuni sunt tranzac
ÎCCJ 2007-04-17
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1348/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiune, reclamanta B.I.L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC K. SA Alexandria să se dispună anularea hotărârii generale extraordinare a a
ÎCCJ 2006-06-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2395/2006
data de 9 septembrie 2004 (M. Of. nr. 3111/7.10.2004) și a dispus menționarea prezentei hotărârii în registrul comerțului și publicarea ei în M. Of. partea a IV-a, după rămânerea irevocabilă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reține,
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă