ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 316/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

11 noiembrie 2004, reclamanta B.I.L. Nicosia, a chemat în judecată pârâta SC G.

SA solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea

hotărârii A.G.E.A. din 27 iulie 2004.

În susținerea cererii reclamanta a

arătat că hotărârea a cărei anulare se solicită a fost adoptată cu încălcarea

dispozițiilor art. 120 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002, potrivit cărora pârâta

avea obligația de a include în convocatorul publicat informații explicite

referitoare la modalitatea de distribuire a tuturor documentelor ce urmau a fi

dezbătute, fiind încălcat dreptul la informare al acționarilor. De asemenea,

pârâta a fost declarată în mod ilegal societate de tip închis cu încălcarea

dispozițiilor imperative ale legii pieței de capital și actelor administrative

normative emise de C.N.V.M. avizul prealabil obligatoriu lipsind.

Tribunalul Vâlcea, secția

comercială, prin sentința nr. 46 din 26 ianuarie 2005, pronunțată în Camera de

consiliu a respins acțiunea, ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut că prin probele administrate pârâta a făcut dovada

îndeplinirii obligațiilor potrivit legii comunicând reclamantei convocarea A.G.E.A.,

raportul curent din 8 iulie 2004 transmis de C.N.V.M., aducându-i-se la

cunoștință că la punctul 2 din ordinea de zi se va face numai o informare a

valorii actuale a capitalului social exprimat în euro fără să se pună în

discuție modificarea acestuia, astfel că dispozițiile art. 120 alin. (1) din O.U.G.

nr. 28/2002 nu au fost încălcate.

De asemenea instanța de fond a

reținut că convocarea adunării s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 117

din Legea nr. 31/1990, această convocare fiind publicată în M. Of., iar prin

adresa din 3 septembrie 2004 C.N.V.M. i-a adus la cunoștință pârâtei că

îndeplinește condițiile din Instrucțiunile nr. 4/2004 pentru a putea i radiată

din evidențele C.N.V.M. și retrasă de la tranzacționare pe piața R., putând că

demareze procedurile pentru a se declara societate de tip închis.

Împotriva soluției instanței de fond

a promovat apel reclamanta, criticile făcând referire la faptul că în mod

greșit s-a reținut respectarea dreptului de informare a acționarilor prin

raportare la dispozițiile legii nr. 31/1990 și nu la cele din legislația

specială aplicabile societăților tranzacționate pe piața de capital; nu s-au

luat în discuție argumentele privind ilegalitatea hotărârii A.G.A. referitoare

la nerespectarea cerințelor C.N.V.M. potrivit cărora este nulă declararea ca

societate de tip închis atunci când nu a fost finalizată oferta publică de

preluare; avizul obligatoriu al C.N.V.M. trebuie să fie prealabil și nu

ulterior.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 63 din 27 aprilie

2005 a respins apelul, ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a reținut că motivarea instanței de fond s-a bazat

în principal pe dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002 precizându-se că au fost

respectate cerințele impuse de art. 120 din acest act normativ privind accesul

la informații.

Pe de altă parte, s-a arătat că

intimata-pârâtă a considerat că poate deveni societate de tip închis, întrucât

sunt îndeplinite cerințele art. 136 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002,

aprobată prin Legea nr. 525/2002, hotărârea A.G.A. fiind în concordanță cu

dispozițiile legii speciale.

Au fost înlăturate susținerile

privind încălcarea dispunerii de măsuri nr. 5/2003 al C.N.V.M. întrucât acestea

adaugă la lege care așa cum s-a precizat societatea deținută public își pierde

acest statut și atunci când s-a adoptat o hotărâre A.G.A. în acest sens, dacă

capitalul social a scăzut sub echivalentul a 100.000 de euro sau numărul

acționarilor sub 100.

În ceea ce privește avizul C.N.V.M.

s-a reținut că în adevăr acesta se cere a fi prealabil, însă eliberarea lui

ulterioară acoperă rațiunea existenței sale, iar lipsa nu este sancționată cu

nulitatea absolută.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate

dispozițiile art. 304 pct. 3, 5 și 9 C. proc. civ.

Astfel se reține că instanța de apel

a înlăturat de la aplicare un act administrativ normativ al C.N.V.M., dispunerea

de măsuri nr. 5/2003, cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității și cu încălcarea competenței altei instanțe întrucât avea

obligația să invoce excepția de ilegalitate în condițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004

încălcând principiul contradictorialității, dreptului la apărare și a unui

proces echitabil.

De asemenea se arată că instanța de

apel a aplicat în mod eronat regimul nulităților actelor juridice, intimata

având obligația legală să includă în convocatorul publicat informații explicite

referitoare la modalitatea de distribuire a tuturor documentelor ce urmează a

fi dezbătute în adunare făcând confuzie între nulitatea hotărârii adunării

generale ca act juridic civil deci o nulitate de drept material și textul citat

de instanță care se referă la nulitatea actelor procedurale.

S-a făcut o aplicare greșită a legii

referitoare la transformarea unei societăți comerciale ale cărei valori

mobiliare sunt tranzacționate pe piața de capital în societate de tip închis,

fără a fi finalizată oferta publică de preluare, ceea ce constituie, în opinia

recurentei, motiv de nulitate deschisă.

Recursul este nefondat.

Criticile formulate se referă la

modul în care s-a procedat la transformarea societății în societate de tip închis

începând de la convocarea A.G.E.A. și până la avizele și respectarea

instrucțiunilor autorității administrative implicate respectiv C.N.V.M.

Astfel, susținerile recurentei în

sensul că în convocator nu a fost cuprinsă modalitatea de distribuire a documentelor

și informațiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi urmează a

fi înlăturate, întrucât din înscrisurile depuse de pârâta-intimată (dosar fond)

rezultă că au fost respectate dispozițiile în materie fiindu-i comunicate în

mod expres informațiile necesare, situație în care nu rezultă vreun motiv de

nulitate în condițiile în care informarea i-a fost asigurată.

Prin soluția dată instanțele au

făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 136 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr.

28/2992, nerespectarea unor instrucțiuni a C.N.V.M. nefiind sancționată, justificată

fiind aprecierea că nici o instrucțiune sau dispunere de măsuri nu pot conține

clauze contrare legii.

De altfel, prin adresa D.G.I. nr.

16894 din 16 iulie 2004, C.N.V.M. a transmis intimatei procedurile ce trebuiesc

urmate în vederea eliberării atestatului privind conformarea statutului de

societate de tip închis, iar prin adresa din 3 septembrie 2004 C.N.V.M. a făcut

cunoscut faptul că SC G. SA îndeplinește condițiile pentru a fi radiată din

evidențele sale și retrasă de la tranzacționare, dând și avizul prealabil.

Critica recurentei potrivit căreia avizul

invocat nu este prealabil ci ulterior hotărârii adunării generale nu are suport

întrucât C.N.V.M. nu emite avize prealabile pentru desfășurarea A.G.E.A. ci

emite aceste avize prin care se constată dacă au fost respectate prevederile

impuse de C.N.V.M.

De altfel, așa cum rezultă din

normele care reglementează domeniul în materie de valori mobiliare și piețe de

capital, singura autoritate investită cu puteri de reglementare, decizie,

autorizare, interdicție, intervenție anchetă și sancționare este C.N.V.M., care

în speță a acordat avizul din 2 septembrie 2004, prin care „se confirmă faptul

că SC G. SA, îndeplinește condițiile prevăzute de Instrucțiunea nr. 4/2004,

pentru a putea fi declarată societate de tip închis”.

Față de cele arătate, în

considerarea dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta B.I.L. Nicosia, împotriva deciziei nr. 63/ A-C din 27 aprilie 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 27 ianuarie 2006.