ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3419/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

14 octombrie 2003, reclamantul O.A. a chemat în judecată Ministerul Justiției -

Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare, solicitând anularea deciziei

nr. 8 din 23 mai 2003.

În motivarea cererii sale,

reclamantul a susținut că amenda penală ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea

infracțiunii de insultă prevăzută și pedepsită de art. 205 C. pen., nu aduce

atingere prestigiului profesional, în sensul dispozițiilor art. 38 alin. (2)

O.G. nr. 2/2000, privind organizarea activităților de expertiză tehnică

judiciară și extrajudiciară, astfel încât în mod abuziv s-a dispus îndepărtarea

de pe tabelul experților.

Prin sentința civilă nr. 87

din 19 aprilie 2004, Curtea de Apel Galați a admis acțiunea și a anulat decizia

contestată, dispunând în același timp, repunerea reclamantului în situația

anterioară.

S-a reținut pentru aceasta,

că infracțiunea de insultă săvârșită de reclamant în timpul campaniei

electorale (perioadă cunoscută pentru tensiunea specifică), nu poate fi considerată

ca aducând atingere prestigiului profesiei de expert.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Recurentul a susținut că în

conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. (2) din O.G. nr. 2/2000 privind

organizarea activității de expertiză tehnico-judiciară și extrajudiciară,

radierea din evidența experților se dispune din oficiu de către Biroul Central,

în urma unei condamnării definitive pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate,

de natură să aducă atingere prestigiului profesiei.

Cum în cauză s-a dovedit că

reclamantul a fost condamnat definitiv pentru insultele adresate unui adversar

politic în timpul campaniei electorale, recurentul apreciază că în mod firesc

profilul moral al acestuia a fost serios afectat și soluția de radiere se

impunea, cu atât mai mult, cu cât potrivit dispozițiilor art. 10 lit. f) din

același act normativ, printre condițiile necesare dobândirii calității de

expert se enumeră și acea de a nu avea antecedente penale.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din sentința

penală nr. 1179 din 19 decembrie 2001, a Judecătoriei Tecuci, fapta penală

pentru care a fost condamnat reclamantul-intimat, a constat în adresarea de

invective unor adversari politici, în campania electorală desfășurată pentru

ocuparea postului de primar în comuna Ivești.

Or, în conformitate cu

dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2000, radierea din evidență a

experților tehnici judiciari, se dispune din oficiu, de către Biroul Central

pentru expertize tehnice judiciare, în urma unei condamnării definitive pentru

săvârșirea unei infracțiuni intenționate, de natură să aducă atingere

prestigiului profesiei.

Astfel fiind, și în raport

cu fapta săvârșită, în mod corect s-a reținut de către instanța fondului, că

profilul moral al reclamantului nu a fost atât de puternic afectat, încât nu se

mai bucură de o bună reputație pe plan social și profesional, necesară pentru

desfășurarea activității de expert.

Chiar dacă din punct de

vedere moral, săvârșirea unei infracțiuni în mod cert afectează prestigiul unei

persoane, aceasta nu se răsfrânge automat și asupra prestigiului profesional, o

asemenea consecință urmând a fi apreciată în funcție de mai multe criterii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 87/F din 19 aprilie 2003

a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 mai 2005.