ÎCCJ, decizie (scj.ro #85084)

Expert judiciar. Posibilitatea

de a efectua expertize tehnice judiciare numai în specialitatea în care a fost

atestat.

O.G

. nr.2/2000, art.14 alin.(1)

Potrivit prevederilor

art

. 14

alin. (1) din

O.G

.

nr

.

2/2000 experții tehnici judiciari pot efectua expertize judiciare numai în

specialitatea în care au fost atestați. Participarea unui expert tehnic

judiciar atestat în specialitatea „Agricultură”, în calitate de expert

consilier, la efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea

„Topografie, geodezie, cadastru” încalcă aceste dispoziții și constituie

abatere disciplinară.  Legătura strânsă dintre cele două specialități nu

echivalează cu autorizarea legală de a desfășura activitatea de expert tehnic

judiciar în altă specialitate decât cea pentru care s-a primit atestarea

.

Î.C.C.J

., Secția de contencios administrativ și fiscal,

Decizia

nr

. 2999 din 20 septembrie 2006

Prin acțiunea înregistrată la 21 iulie 2005 și completată prin cererea depusă

la 26 septembrie 2005, reclamantul

D.C.Ș

. a solicitat

anularea deciziei de sancționare

nr

. 105/11 aprilie

2005 și a hotărârii

nr

. 477/BCETJ /1 iunie 2005 emise

de pârâtul Ministerul Justiției și obligarea pârâtului să-i comunice un răspuns

la petiția adresată la 10 mai 2005.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că are calitatea de expert tehnic

judiciar în specialitatea „Agricultură” din anul 1992 și pârâtul a decis

nelegal sancționarea sa cu suspendarea dreptului de a efectua expertize

judiciare pe o perioadă de 1 an pentru faptul că a participat în calitate de

expert consilier la efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea

„Topografie, geodezie-cadastru”. Reclamantul a considerat că sancțiunea

aplicată nu este justificată în condițiile în care există o legătură

indisolubilă între cele două specialități, iar pentru atestarea sa în

specialitatea „agricultură”, a promovat și teste de topografie.

Prin sentința

nr

. 86/F-C /21 noiembrie 2005 Curtea de

Apel Pitești – Secția comercială și de contencios administrativ a admis în

parte acțiunea, a anulat hotărârea

nr

. 477/BCETJ/1

iunie 2005 și decizia

nr

. 105/11 aprilie 2005, acte

emise de pârâtul Ministerul Justiției – Direcția pentru resurse umane și

relații cu Consiliul Superior al Magistraturii – Biroul Central pentru

expertize tehnice judiciare.

Hotărând astfel, instanța de fond a reținut că atestarea calității de expert

tehnic în specialitatea „agricultură” impune și verificarea cunoștințelor de

calcul al suprafețelor, detașări sau parcelări de suprafețe, lucrări

topografice de dificultate redusă, cum sunt cele încuviințate de Judecătoria

Pitești în dosarul pentru care reclamantul a fost desemnat expert consilier al

uneia din părți.

Față de expertiza care a avut ca obiective măsurarea și delimitarea

suprafețelor de teren înscrise în acte, instanța de fond a apreciat că

reclamantul nu a depășit limitele competenței sale, reținând că lucrarea

efectuată nu a produs consecințe juridice și că alți experți agricoli au fost

desemnați să execute același fel de lucrări, datorită numărului redus de

experți topografi.

Cererea completatoare a fost respinsă de instanța de fond, cu motivarea că

pârâtul a comunicat reclamantului răspunsul la petiția din 10 mai 2005.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției,

solicitând modificarea hotărârii atacate în temeiul

art

.

304 pct.9 Cod procedură civilă și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Recurentul a susținut că hotărârea instanței de fond este rezultatul aplicării

greșite a dispozițiilor imperative cuprinse în

art

.

14 și

art

. 18 din

O.G

.

nr

. 2/2000, aprobată prin Legea

nr

.

156/2002, conform cărora experții tehnici judiciari pot efectua expertize

tehnice judiciare numai în specialitatea în care au fost atestați. Recurentul a

precizat că aceste prevederi legale se aplică și experților/consilierilor

recomandați/nominalizați de parte să participe la efectuarea expertizei.

Recursul este fondat.

Potrivit

art

. 14 alin. (1) și

art

.

18 din

O.G

nr

. 2/2000,

aprobată prin Legea

nr

. 156/2002, experții tehnici

judiciari pot efectua expertize judiciare numai în specialitatea în care au

fost atestați.

Aceste prevederi legale sunt aplicabile și experților recomandați de părți să

participe la efectuarea expertizei și reprezintă temeiul juridic al actelor

administrative de sancționare disciplinară a intimatului-reclamant, care a

participat în calitate de expert recomandat de parte la efectuarea unei

expertize tehnice în specialitatea „Topografie, geodezie-cadastru”, deși este

atestat în specialitatea „Agricultură”.

Instanța de fond a anulat greșit cele două acte administrative întocmite de

recurentul-pârât, considerând întemeiate apărările din acțiune, dar fără a avea

în vedere caracterul imperativ al reglementării susmenționate, precum și

caracterul personal al răspunderii disciplinare stabilită cu privire la modul

de exercitare a activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară.

Din acest punct de vedere, se impunea a fi respinse ca neîntemeiate susținerile

din acțiune privind desemnarea mai multor experți tehnici judiciari în

specialitatea „Agricultură” pentru efectuarea unor expertize în specialitatea

„Topografie, geodezie –cadastru” sau încuviințarea dată de instanță

intimatului-reclamant de a întocmi o asemenea lucrare, în calitate de expert

consilier al uneia din părțile în litigiu.

Nici una din situațiile de fapt expuse în acțiune nu constituie cauză de

exonerare de răspundere disciplinară, cu atât mai mult cu cât

intimatul-reclamant avea obligația să aducă la cunoștința părții și a instanței

de judecată că, față de reglementarea activității de expertiză tehnică

judiciară și extrajudiciară, nu avea abilitarea legală de a participa în

calitate de expert sau de consilier al părții la efectuarea unei expertize în

specialitatea „Topografie, geodezie-cadastru”.

De asemenea, instanța de fond a apreciat

eronat ca fiind întemeiată și relevantă în cauză apărarea intimatului-reclamant

privind legătura strânsă între cele două specialități de activități de

expertiză judiciară și extrajudiciară, dat fiind că, existența unei asemenea

legături nu echivalează cu autorizarea legală de a desfășura activitatea de

expert tehnic judiciar în altă specialitate decât cea pentru care s-a primit

atestarea.

În consecință, actele administrative întocmite de

recurentul-pârât sunt legale și sancțiunea disciplinară a fost corect aplicată

intimatului-reclamant, astfel încât se dovedește a fi

nefondată

cererea de anulare.

Acțiunea este

nefondată

și în privința cererii

completatoare, constatându-se că intimatul-reclamant a primit adresa

nr

. 432/BCETJ/13 mai 2005, prin care i s-a comunicat

răspunsul la petiția sa din 10 mai 2005.

Pentru considerentele expuse, Curtea a admis recursul, a casat hotărârea atacată

și pe fond, a respins acțiunea formulată de reclamantul

D.C.Ș

.

ca

nefondată

.