ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4175/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2274/ CA

din 2 noiembrie 2004, Tribunalul Hunedoara a respins acțiunea formulată de

reclamanta A.V.A.S. București, împotriva pârâtului A.D.

Reclamanta a formulat apel care,

prin decizia civilă nr. 42/ A din 25 februarie 2005, pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a fost

respins.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a reținut că, raportat la art. 167 și urm. C. proc. civ.,

prima instanță a concluzionat legal, pe baza raportului de expertiză contabilă,

a protocolului din 16 februarie 2001, a raportului cenzorilor din 2 iunie 2001

și a situației de lucrări emisă de SC O.C.I. SRL că, pârâtul și-a îndeplinit

obligația de a realiza investițiile de mediu prevăzute în contractul de vânzare

cumpărare de acțiuni.

Reclamanta a formulat recurs

motivat, în drept, pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că

instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 12 din O.G. nr. 25/2002 și art. 6

din H.G. nr. 489/2003, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a

O.G. nr. 25/2002, potrivit cărora investiția de mediu se dovedește cu

certificat emis conform art. 11 din O.G. nr. 25/2002 și confirmat de

autoritatea de mediu, dovada impusă de lege care nu s-a făcut, după cum nici

faptul că pârâtul a fost în imposibilitate de a realiza investițiile, apărările

acestuia neputând fi circumscrise unor cazuri de forță majoră.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 12 din O.G. nr. 25/2002

în cazul investițiilor asumate pentru protecția mediului, certificatul prevăzut

la art. 11 va fi însoțit obligatoriu de confirmarea eliberată de autoritatea de

mediu competentă privind respectarea de către societatea privatizată a

prevederilor legale referitoare la protecția mediului și, după caz,

îndeplinirea obligațiilor de protecție a mediului cu termene de realizare

împlinite până la scadența prevăzută în contract.

Neprezentarea confirmării

autorității de mediu competente, astfel cum este prevăzută la art. 12 este

considerată ca nerealizare a investițiilor pentru protecția mediului, potrivit art.

6 din H.G. nr. 489/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a

O.G. nr. 25/2002.

Față de aceste dispoziții legale, în

mod greșit, instanța de apel, raportându-se la art. 167 C. proc. civ., a

concluzionat că probele administrate sunt suficiente încălcând astfel norme

imperative potrivit cărora, în această materie, probațiunea nu se poate face

prin orice mijloace.

Cât privește apărarea potrivit

căreia realizarea unora dintre investiții nici nu ar constitui o măsură

fiabilă, nu reprezintă caz de forță majoră pentru a exonera de răspundere,

încât potrivit art. 969 C. civ., raportat la art. 1073 C. civ., acțiunea

formulată de către reclamantă de obligare la efectuarea investiției de mediu

prevăzută în art. 8.9.7 din contractul de vânzare cumpărare acțiuni, cu termen

scadent la 20 martie 2001, sub sancțiunea plății de daune cominatorii este

fondată.

Așa fiind, în baza art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., se va admite recursul, se va modifica decizia și se va

admite apelul formulat de reclamantă, schimbându-se sentința instanței de fond

în sensul admiterii acțiunii în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta

A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 42/ A din 25 februarie 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios

administrativ, modifică decizia și admite apelul formulat de A.V.A.S. București,

împotriva sentinței civile nr. 2274/CA/2004, pronunțată de Tribunalul

Hunedoara, schimbă sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâtul să

realizeze investiția conform contractului de privatizare și la 1.000.000 lei pe

zi cu titlu de daune cominatorii până la îndeplinirea obligației.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 21 septembrie 2005.