ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5589/2005

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5589/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față.

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1902 din 11

octombrie 2004, Tribunalul Mureș a admis în parte acțiunea precizată formulată

de reclamanta SC C. SA în contradictor cu pârâtele C.E.C., sucursala Târgu-Mureș

și S.B.C.E.C. C.E.C. SA București, respingând excepțiile invocate de pârâta sucursala

C.E.C. Târgu-Mureș, privind lipsa propriei calități procesual pasive,

prematuritatea și nulitatea acțiunii. A obligat, în consecință, pârâtele la

plata către reclamante a sumelor de: 859.933.372 lei reprezentând contravaloare

lucrări de construcții executate, actualizate în raport de rata inflației;

318.513.714 lei, reprezentând cheltuieli suplimentare cauzate de sistarea

lucrărilor; 323.274.292 lei, reprezentând beneficiul nerealizat prin

neexecutarea de către pârâtă a contractului de antrepriză încheiat de părți,

respingând restul pretențiilor formulate.

Instanța de fond a reținut

netemeinicia excepțiilor invocate arătând că:

- pârâta sucursala C.E.C. Târgu-Mureș

având calitate de parte în raportul juridic dedus judecății are și calitate

procesuală pasivă, chiar dacă capacitatea de exercițiu a drepturilor procesuale

aparține numai S.B.C.E.C. C.E.C. SA București, care are personalitate juridică.

- potrivit art. 133 alin. (1) C.

proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului

sau al pârâtului obiectul sau semnătura va fi declarată nulă dar în ce privește

obiectul acțiunii în speță, el este format din pretenția concretă a cărei

valoare poate fi precizată sau majorată de reclamant în cursul judecății;

- actul de conciliere este complet,

atât sub aspectul pretențiilor solicitate cât și al poziției pârâtului față de

acestea.

În ce privește fondul cauzei, pe

baza probelor administrate: contractul de antrepriză din 22 ianuarie 1997, prin

care reclamanta în calitate de antreprenor s-a angajat să execute pentru pârâtă

în calitate de învestitor, sediul filialei C.E.C. Sighișoara, raportul de

expertiză tehnică, corespondența purtată între părți, actul de conciliere

încheiat la 28 octombrie 2002, tribunalul a reținut că nefinalizarea

construcției este consecința nealocării fondurilor necesare din partea C.E.C.,

iar refuzul de plată a lucrărilor executate motivat de neefectuarea recepției

preliminare nu este justificat.

Pretențiile solicitate prin

completarea la acțiune, formulată la data de 28 aprilie 2004 constând în

dobânzi bancare în sumă de 517.524.705 lei, s-au respins de instanța de fond,

întrucât nu s-a indicat modalitatea lor de calcul, nesolicitându-se dobânzi

legale conform O.G. nr. 9/2000, iar pretențiile reprezentând beneficiu

nerealizat în sumă de 6.350.000.000 lei, pentru a cărui determinare s-a

administrat o expertiză contabilă, s-au admis în parte, pentru suma de

3.323.274.292 lei, prin luarea în calcul a procentului de profit de 6 %

prevăzut în deciziile de ofertă care fac parte integrantă din contract.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția

comercială, prin decizia nr. 19 din 31 martie 2005 a respins apelurile

declarate de pârâte ca nefondate. Prin aceiași decizie s-a respins și cererea

de reexaminare a taxei de timbru.

În considerentele deciziei, sub

aspectul criticilor formulate, se arată că:

întocmite de cei doi experți, D.S.R. și H.Z., s-au comunicat reprezentanților

părților în ședința de judecată din 30 iunie 2004. La termenul acordat, când obiecțiunile

pârâtelor s-au apreciat ca neconcludente în raport de dispozițiile art. 212 C.

proc. civ., constatând că expertiza contrarie nu s-a solicitat în termen,

instanța a închis dezbaterile, și, respingând cererea pârâtelor de redeschidere

a lor, a acordat termenul prevăzut de art. 156 C. proc. civ., pentru depunerea

concluziilor scrise, așa încât dreptul de apărare al acestora nu a fost

încălcat.

corect respinse, cu precizarea că, la baza încheierii contractului de antrepriză

a stat mandatul emis de C.E.C. București, ai cărui reprezentanți au semnat și

parafat contractul, reprezentanții sucursalei angajând în baza mandatului

primit, societatea bancară centrală, calitatea procesuală justificându-se chiar

și numai pentru opozabilitatea hotărârii.

a fost rezolvată legal în raport de prevederile art. 720

1

C. proc.

civ., actul de conciliere fiind comunicat și C.E.C. București, iar excepția

nulității acțiunii pentru lipsa obiectului a fost și ea legal respinsă de prima

instanță.

instanțe este corectă, aceasta reținând pe baza probelor administrate că în

măsura în care învestitorul nu și-a respectat în mod culpabil obligațiile

contractuale el putea invoca în temeiul art. 16 din contract rezilierea lui și

să convoace comisia de recepție cantitativă și calitativă a lucrărilor

executate.

cerere privind acordarea beneficiului nerealizat s-a apreciat a fi și ea

corectă în raport de prevederile art. 969 și 1084 și următoarele C. civ., iar

cererea de restituire a garanției de buna execuție și organizare șantier, în

lipsa unei baze legale sau contractuale corect a fost respinsă.

În contra deciziei menționate,

ambele pârâte au declarat recurs.

I. Recurenta C.E.C. sucursala Târgu-Mureș,

critică decizia atacată invocând în genere prevederile art. 304 pct. 6, 7, 9 și

10 C. proc. civ., solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea

acțiunii pentru motivele care urmează:

excepțiilor:

- reclamanta, prin modificarea

obiectului cererii de chemare în judecată la 25 februarie 2000 era decăzută din

dreptul de a mai solicita sume de bani, cererea fiind tardivă; și pe fond

cererea de obligare la beneficiul nerealizat este neîntemeiată, deoarece, față

de cauza de încetare a contractului, ajungere la termen, refuzul beneficiarului

de a-l prelungi nu poate fi interpretat ca o neexecutare, cauza de încetare

nefiind rezilierea;

- neîndeplinirea procedurii

prealabile de conciliere cu respectarea întocmai a prevederilor art. 720 C.

proc. civ. reclamanta, la data stabilită din 28 octombrie 2002, neprezentând

înscrisurile doveditoare pentru suma solicitată;

- excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtei sucursala Județeană C.E.C. Târgu-Mureș, trebuia

admisă în raport de dispozițiile art. 3 lit. d) din Legea nr. 58/1998, legea

bancară, ca de altfel și excepția lipsei de obiect a cauzei, conform art. 133 alin.

(1) C. proc. civ., întrucât cererile accesorii nu prevăd intervalul de timp

pentru care se solicită suma de bani.

probelor.

- sub aspectul administrării

probelor, în fața instanței de fond, la ultimul termen, cauza nu era lămurită,

reclamanta nedepunând la dosar documentele pe care și-a întemeiat acțiunea,

acțiune care, în raport de art. 1169 C. civ., trebuia respinsă;

- obiectivele expertizelor ce au

fost administrate la instanța de fond nu au fost respectate, impunându-se

efectuarea unei contraexpertize, iar caracterul cert și lichid al creanței nu a

fost dovedit.

cererii de reexaminare.

Recurenta mai critică decizia și sub

aspectul respingerii cererii de reexaminare a taxei de timbru care, în raport

de art. 8 din Legea nr. 66/1996 și art. 17 lit. p) din Legea nr. 146/1997

trebuia admisă.

II Recurenta C.E.C. SA București

critică decizia atacată pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C.

proc. civ., invocând următoarele:

p) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996, căile de

atac promovate de pârâți fiind scutite de taxa de timbru;

dispozițiilor art. 720

1

C. proc. civ., în sensul că reclamanta nu a

efectuat convocarea la concilierea prealabilă, nu a comunicat în scris

pretențiile sale și nu a transmis toate actele doveditoare, acțiunea fiind

prematură;

C.E.C. SA, deoarece contractul în speță a fost încheiat de reclamantă cu sucursala

C.E.C. Târgu-Mureș fiind numai vizat de C.E.C., încălcându-se astfel

prevederile art. 969 și 973 C. civ., neavând calitate procesuală pasivă;

cauză, rezultă fără echivoc că instanța de apel a avut o reprezentare eronată a

situației de fapt și contrar documentelor de la dosar, a stabilit că sucursala

C.E.C. Târgu-Mureș a refuzat să efectueze recepția parțială a lucrării

manifestând dezinteres în soluționarea litigiului pe cale amiabilă;

întrucât, pe de o parte părțile nu au stabilit prin contract o scadență a lor,

iar pe de altă parte reclamanta nu a emis facturi pentru lucrările executate,

conform cu H.G. nr. 831/1997;

lucrările trebuiau plătite fără a fi efectuată recepția acestora. Întrucât nu

s-au mai alocat fonduri pentru continuarea investiției, lucrările trebuiau

considerate finalizate și convocată comisia de recepție, obligarea în acest caz

la cheltuieli suplimentare și beneficiu nerealizat fiind neîntemeiată.

III. Prin întâmpinarea depusă la

dosar intimata SC C. SA a solicitat, în principal, anularea recursurilor ca

netimbrate, iar în caz de îndeplinire a obligației respingerea lor ca nefondate

și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale.

Intimata arată că, în speță,

contractul de antrepriză a fost prelungit prin 5 acte adiționale, la cererea

recurentelor pârâte care nu i-au pus la dispoziție întreaga documentație de

execuție și nici n-au asigurat fondurile de învestiții în raport cu volumul

lucrărilor executate. Cel de-al 6-lea act adițional de prelungire termen emis

la 9 decembrie 2001 nu a fost semnat și avizat de cele două pârâte, iar la 13

septembrie 2002 i-au comunicat că, consiliul de administrație C.E.C. în ședința

din 29 iulie 2002 a hotărât încetarea contractului de execuție, deoarece nu

s-au aprobat fonduri cu păstrarea organizării de șantier și asigurarea pazei

obiectivului.

Din acte, se constată realizarea

procedurii de conciliere pentru sumele la care pârâtele au fost obligate la

plată, actul de conciliere fiind comunicat și pârâtei S.B.C.E.C. C.E.C. SA

București.

Intimata a mai invocat și

tardivitatea recursului declarat de pârâta C.E.C. SA București, conform art. 301

C. proc. civ.

Recursurile nu sunt fondate.

I. Cu privire la legalitatea

motivelor de recurs.

Potrivit actualei reglementări

procesual civile, sub imperiul cărora au fost pronunțate hotărârile în speță,

recursul este o cale extraordinară de atac iar nu una ordinară.

Drept urmare, critica hotărârii

atacată cu recurs trebuie să se încadreze, sau dezvoltarea ei să poată fi

încadrată în una din situațiile prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.,

modificarea sau casarea hotărârii putându-se cere numai pentru motive de

nelegalitate.

Din examinarea motivelor de recurs

formulate de recurentele pârâte se poate observa că parte din acestea nu

întrunesc condiția legalității.

Astfel, se află în această situație,

motivele formulate de prima pârâtă, recurenta C.E.C. sucursala Târgu-Mureș,

grupate sub pct. 2 „cu privire la administrarea probelor” și motivele

(criticile) formulate de cea de a doua pârâtă C.E.C. SA București, la pct. 4-6.

Aceste motive vizând temeinicia

hotărârii atacate cu recurs și cum pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. a fost

abrogat, ele nu vor fi analizate.

II. Cu privire la motivele de

nelegalitate.

ambele recursuri au fost legal timbrate și declarate în termen, apărările

intimatei cu acest obiect nefiind susținute de situația din dosar.

Motive de nelegalitate comune

ambelor recursuri.

a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 18 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997 modificată, cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei

judiciare de timbru se soluționează prin încheiere irevocabilă. Drept urmare, o

atare hotărâre nefiind supusă controlului judiciar, critica cu acest obiect nu

poate fi primită.

excepției de prematuritate a acțiunii printr-o aplicare incompletă a

prevederilor art. 720

1

C. proc. civ., nu sunt fondate. Instanțele au

făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, la dosar fiind

atașat înscrisul care face dovada îndeplinirii procedurii concilierii conform

cu art. 720

1

alin. (5) C. proc. civ.

calității procesual pasive au primit o rezolvare legală.

În ceea ce privește pe pârâta

recurentă C.E.C. sucursala Târgu-Mureș, calitatea sa procesual pasivă este dată

de calitatea de parte contractantă în contractul dedus judecății, cum în mod

corect au reținut instanțele.

Deși fără personalitate juridică,

sucursala are autonomie gestionară în virtutea căreia se manifestă patrimonial,

cu avizul societății care a înființat-o, în speță contractul fiind vizat de C.E.C.,

fapt care-i conferă și acesteia din urmă calitate procesual pasivă.

B. Motive de nelegalitate invocate

numai de recurenta C.E.C. sucursala Târgu-Mureș.

aplicare a prevederilor art. 132 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., calificând

drept completare la acțiune cererea de acordare a unei noi sume de bani, iar nu

ca pe o modificare cum greșit susține recurenta, ea nefiind tardiv formulată la

25 februarie 2000.

nerealizat a fost și ea corect dispusă de instanțe în virtutea principiului

stabilit de art. 1084-1086 C. civ., anume că prejudiciul suferit de creditor

datorită neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a

obligației trebuia să cuprindă pierderea efectiv suferită și câștigul pe care

creditorul nu l-a realizat, fiind fără importanță cauza de încetare a

contractului.

lipsa de obiect a cererii conform cu art. 133 alin. (1) C. proc. civ., întrucât

capetele de cerere accesorii nu prevăd intervalul de timp pentru care se

solicită suma de bani nu poate fi primită, o atare carență, chiar dacă ar

exista, nu se încadrează în ipoteza textului de lege citat, ea nereprezentând o

lipsă a obiectului cererii de chemare în judecată în sensul normei legale.

III. Așa fiind, pentru

considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursurile declarate ca

nefondate, menținând ca legală decizia atacată.

În baza art. 274 C. proc. civ., va

obliga recurentele la plata sumei de 45.502 RON cheltuieli de judecată către

intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de pârâtele C.E.C. sucursala Târgu-Mureș și S.B.C.E.C. C.E.C. SA

București, împotriva deciziei nr. 19/ A din 31 martie 2005 a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Obligă recurentele să plătească

intimatei 45.502 RON cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 noiembrie 2005.