ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4281/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 3 iulie 2003, reclamanta SC R.P. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC F.M. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.035.541.561 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 14 aprilie 2003, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamanta a arătat că în baza contractului din 9 aprilie 2002 încheiat între părți s-a obligat să livreze pârâtei medicamente, oferind un discaunt de 6 % din valoarea produselor facturate în cel mult 90 de zile de la data emiterii acestora. S-a arătat că deși pârâta a recepționat marfa fără a formula obiecțiuni cantitative și calitative, fapt dovedit prin semnarea de către pârâtă a facturilor remise la data preluării mărfurilor, nu și-a îndeplinit obligația de plată.

Astfel fiind, ca urmare a cererii formulate, prin Ordonanța nr. 529 din 24 februarie 2003 a Tribunalului Mureș, pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a contravalorii mărfii respingându-se însă pretențiile referitoare la plata penalităților de întârziere. S-a mai arătat că deși s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă, la data de 5 mai 2003 pârâta fiind convocată în vederea concilierii, aceasta a dat dovadă de totală rea credință, arătând mai întâi că este de acord cu achitarea sumei de 135.000.000 lei cu titlu de penalități, iar apoi solicitând termen pentru a achita întreaga sumă. Până la data introducerii cererii de chemare în judecată pârâta nu a făcut nici un demers pentru achitarea penalităților de întârziere prevăzute în contractul încheiat.

În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 969, 970, 998 și 999 C. civ. și art. 43 C. com. Prin sentința nr. 618 din 8 martie 2004 a Tribunalului Mureș, s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant și lipsa calității procesuale active formulate de pârâta SC F.M. SRL; s-a admis cererea reclamantei SC R.P. SA Târgu-Mureș și s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 1.019.299.343 lei, reprezentând penalități de întârziere și 46.755.831 lei cheltuieli de judecată, reținându-se în considerentele sentinței următoarele: Împotriva acestei soluții a declarat apel în termen pârâta criticând hotărârea atacată ca nelegală susținând în principal următoarele argumente: În mod greșit s-a dispus respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, întrucât mandatarul I.I.

nu figura în nici o calitate la registrul comerțului, motiv pentru care acțiunea a fost semnată și ștampilată numai de avocat; asupra excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantei s-a considerat de către pârâtă că instanța nu s-a pronunțat explicit dat fiind faptul că în dispozitivul hotărârii atacate este indicat drept sediu al reclamantei Târgu-Mureș, B-dul Pandurilor, în condițiile în care SC R.P. SA cu sediul în București, nu a pornit procesul împotriva pârâtei. Pe fondul cauzei s-a susținut că neplata la termen a facturilor este generată de nerespectarea de către C.J.A.S. Mureș a contractului cu pârâta că modalitatea de calcul a penalităților a fost eronată și că de altfel nici reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale prin neacordarea discount-ului stabilit contractual la art. 4.6.

Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor motive, precum și din oficiu potrivit art. 295 C. proc. civ., Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 147/ a din 23 septembrie 2004, admite apelul pârâtei SC F.M. SRL Târgu-Mureș, modifică integral sentința și respinge acțiunea promovată de SC R.P. SRL ca punct de lucru în Târgu-Mureș, B-dul Pandurilor. Obligă intimata – reclamantă la plata în favoarea apelantei a sumei de 15.740.493 lei cheltuieli de judecată în apel, taxă timbru și timbru judiciar. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că la data promovării acțiunii reclamanta nu îl mandatase pe directorul general I.I.

să promoveze prezenta acțiune, și în aceste condiții decizia de numire a sa, în calitate de reprezentant nu poate produce efecte retroactiv; dispoziția legală cuprinsă în art. 161 C. proc. civ., trebuind interpretată în sensul că acordarea termenului vizează dovedirea calității de reprezentant, condiționată însă de faptul că aceasta trebuia să existe deja la data promovării acțiunii și nu să fie atribuită ulterior; pentru că în acest caz suntem în prezența situației în care o persoană introduce o acțiune în numele altei persoane, și în acest caz neputând opera această recunoaștere ulterioară a calității de reprezentant. În consecință, prin prisma acestor considerente instanța apreciază că excepțiile ridicate de către pârâtă sunt întemeiate, astfel că potrivit art. 296 C. proc.

civ., va admite apelul promovat în cauză, va motiva integral sentința atacată în sensul că admițând aceste excepții va respinge acțiunea promovată de reclamanta SC R.P. SA în contradictoriu cu pârâta SC F.M. SRL, pentru pretenții. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanta SC R.P. SRL cu punctul de lucru situat în Târgu-Mureș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență, că, instanța de apel, în mod greșit a admis excepțiile invocate de apelanta pârâtă, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a punctului de lucru Târgu-Mureș și excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui I.I. În susținerea criticilor formulate recurenta arată că acțiunea a fost promovată de către SC R.P.

SA „cu punctul de lucru situat în Târgu-Mureș”, conform datelor de identificare din petitul acțiunii, care are personalitate juridică și că dl. I.I. a fost mandatat de către Consiliul de Administrație al SC R.P. SA să reprezinte societatea în procesul cu SC F.M. SRL și să angajeze apărător (dosar fond). Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod greșit a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză. Critica formulată de recurentă este justificată și în consecință, va fi admis recursul, instanța de apel apreciind, în mod greșit excepțiile invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și lipsa calității de reprezentant.

Din actele de la dosar rezultă fără echivoc că, prin decizia din 24 noiembrie 2003 a Consiliului de Administrație, recurenta a făcut dovada calității de reprezentant a d-lui I.I., iar în ce privește excepția lipsei calității procesuale a Punctului de lucru, de asemenea, din datele de identificare ale SC R.P. SA menționate în petitul acțiunii rezultă că acțiunea a fost promovată de SC R.P. SA, care are personalitate juridică. În consecință, Curtea, pentru cele ce preced, va admite recursul declarat de reclamantă, va modifica decizia atacată și va respinge apelul pârâtei SC F.M. SRL declarat împotriva sentinței civile nr. 618 din 8 martie 2004 a Tribunalului Mureș. În temeiul art. 274 C. proc.

civ., intimata va fi obligată la plata sumei de 1.590,29 RON cheltuieli de judecată către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC R.P. SA Târgu-Mureș. Modifică decizia nr. 147/ A din 23 septembrie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș și respinge apelul declarat de pârâta SC F.M. SRL Târgu-Mureș, împotriva sentinței nr. 618 din 8 martie 2004 a Tribunalului Mureș. Obligă intimata la 1.590,29 RON cheltuieli de judecată către recurentă. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2005.