ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4281/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 3 iulie 2003, reclamanta

SC R.P. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC F.M. SRL, solicitând instanței ca

prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de

1.035.541.561 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data

de 14 aprilie 2003, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a

arătat că în baza contractului din 9 aprilie 2002 încheiat între părți s-a

obligat să livreze pârâtei medicamente, oferind un discaunt de 6 % din valoarea

produselor facturate în cel mult 90 de zile de la data emiterii acestora.

S-a arătat că deși pârâta a

recepționat marfa fără a formula obiecțiuni cantitative și calitative, fapt

dovedit prin semnarea de către pârâtă a facturilor remise la data preluării

mărfurilor, nu și-a îndeplinit obligația de plată. Astfel fiind, ca urmare a

cererii formulate, prin Ordonanța nr. 529 din 24 februarie 2003 a Tribunalului

Mureș, pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a contravalorii mărfii

respingându-se însă pretențiile referitoare la plata penalităților de

întârziere.

S-a mai arătat că deși s-a încercat

soluționarea pe cale amiabilă, la data de 5 mai 2003 pârâta fiind convocată în

vederea concilierii, aceasta a dat dovadă de totală rea credință, arătând mai

întâi că este de acord cu achitarea sumei de 135.000.000 lei cu titlu de

penalități, iar apoi solicitând termen pentru a achita întreaga sumă. Până la

data introducerii cererii de chemare în judecată pârâta nu a făcut nici un

demers pentru achitarea penalităților de întârziere prevăzute în contractul

încheiat.

În drept reclamanta și-a întemeiat

cererea pe prevederile art. 969, 970, 998 și 999 C. civ. și art. 43 C. com.

Prin sentința nr. 618 din 8 martie

2004 a Tribunalului Mureș, s-a respins excepția lipsei calității de

reprezentant și lipsa calității procesuale active formulate de pârâta SC F.M.

SRL; s-a admis cererea reclamantei SC R.P. SA Târgu-Mureș și s-a dispus

obligarea pârâtei la plata sumei de 1.019.299.343 lei, reprezentând penalități

de întârziere și 46.755.831 lei cheltuieli de judecată, reținându-se în

considerentele sentinței următoarele:

Împotriva acestei soluții a declarat

apel în termen pârâta criticând hotărârea atacată ca nelegală susținând în

principal următoarele argumente:

În mod greșit s-a dispus respingerea

excepției lipsei calității de reprezentant, întrucât mandatarul I.I. nu figura

în nici o calitate la registrul comerțului, motiv pentru care acțiunea a fost

semnată și ștampilată numai de avocat; asupra excepției privind lipsa calității

procesuale active a reclamantei s-a considerat de către pârâtă că instanța nu

s-a pronunțat explicit dat fiind faptul că în dispozitivul hotărârii atacate

este indicat drept sediu al reclamantei Târgu-Mureș, B-dul Pandurilor, în

condițiile în care SC R.P. SA cu sediul în București, nu a pornit procesul

împotriva pârâtei.

Pe fondul cauzei s-a susținut că

neplata la termen a facturilor este generată de nerespectarea de către C.J.A.S.

Mureș a contractului cu pârâta că modalitatea de calcul a penalităților a fost

eronată și că de altfel nici reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligațiile

contractuale prin neacordarea discount-ului stabilit contractual la art. 4.6.

Examinând hotărârea atacată prin

prisma acestor motive, precum și din oficiu potrivit art. 295 C. proc. civ.,

Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ,

prin decizia nr. 147/ a din 23 septembrie 2004, admite apelul pârâtei SC F.M.

SRL Târgu-Mureș, modifică integral sentința și respinge acțiunea promovată de

SC R.P. SRL ca punct de lucru în Târgu-Mureș, B-dul Pandurilor.

Obligă intimata – reclamantă la

plata în favoarea apelantei a sumei de 15.740.493 lei cheltuieli de judecată în

apel, taxă timbru și timbru judiciar.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de apel a reținut că la data promovării acțiunii reclamanta nu îl

mandatase pe directorul general I.I. să promoveze prezenta acțiune, și în

aceste condiții decizia de numire a sa, în calitate de reprezentant nu poate

produce efecte retroactiv; dispoziția legală cuprinsă în art. 161 C. proc. civ.,

trebuind interpretată în sensul că acordarea termenului vizează dovedirea

calității de reprezentant, condiționată însă de faptul că aceasta trebuia să

existe deja la data promovării acțiunii și nu să fie atribuită ulterior; pentru

că în acest caz suntem în prezența situației în care o persoană introduce o

acțiune în numele altei persoane, și în acest caz neputând opera această

recunoaștere ulterioară a calității de reprezentant.

În consecință, prin prisma acestor

considerente instanța apreciază că excepțiile ridicate de către pârâtă sunt

întemeiate, astfel că potrivit art. 296 C. proc. civ., va admite apelul

promovat în cauză, va motiva integral sentința atacată în sensul că admițând

aceste excepții va respinge acțiunea promovată de reclamanta SC R.P. SA în

contradictoriu cu pârâta SC F.M. SRL, pentru pretenții.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanta SC R.P. SRL cu

punctul de lucru situat în Târgu-Mureș criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, susținând în esență, că, instanța de apel, în mod greșit a admis

excepțiile invocate de apelanta pârâtă, respectiv excepția lipsei calității

procesuale active a punctului de lucru Târgu-Mureș și excepția lipsei calității

de reprezentant a d-lui I.I.

În susținerea criticilor formulate

recurenta arată că acțiunea a fost promovată de către SC R.P. SA „cu punctul de

lucru situat în Târgu-Mureș”, conform datelor de identificare din petitul

acțiunii, care are personalitate juridică și că dl. I.I. a fost mandatat de

către Consiliul de Administrație al SC R.P. SA să reprezinte societatea în

procesul cu SC F.M. SRL și să angajeze apărător (dosar fond).

Recursul este întemeiat și va fi admis

pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei

rezultă că instanța de apel în mod greșit a apreciat actul juridic dedus

judecății și probatoriile administrate în cauză.

Critica formulată de recurentă este

justificată și în consecință, va fi admis recursul, instanța de apel apreciind,

în mod greșit excepțiile invocate, respectiv excepția lipsei calității

procesuale active și lipsa calității de reprezentant.

Din actele de la dosar rezultă fără

echivoc că, prin decizia din 24 noiembrie 2003 a Consiliului de Administrație,

recurenta a făcut dovada calității de reprezentant a d-lui I.I., iar în ce

privește excepția lipsei calității procesuale a Punctului de lucru, de asemenea,

din datele de identificare ale SC R.P. SA menționate în petitul acțiunii

rezultă că acțiunea a fost promovată de SC R.P. SA, care are personalitate

juridică.

În consecință, Curtea, pentru cele

ce preced, va admite recursul declarat de reclamantă, va modifica decizia

atacată și va respinge apelul pârâtei SC F.M. SRL declarat împotriva sentinței

civile nr. 618 din 8 martie 2004 a Tribunalului Mureș.

În temeiul art. 274 C. proc. civ.,

intimata va fi obligată la plata sumei de 1.590,29 RON cheltuieli de judecată

către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC R.P. SA Târgu-Mureș.

Modifică decizia nr. 147/ A din 23

septembrie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș și respinge apelul declarat de

pârâta SC F.M. SRL Târgu-Mureș, împotriva sentinței nr. 618 din 8 martie 2004 a

Tribunalului Mureș.

Obligă intimata la 1.590,29 RON

cheltuieli de judecată către recurentă.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 27 septembrie 2005.